Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27825/2021[88-26574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладько Елены Львовны к Носиковой Веронике Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по кассационной жалобе Носиковой Вероники Леонидовны на решение Заводского районного суда города Орла от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, представителя Носиковой Вероники Леонидовны - Комарову Ольгу Михайловну, явившуюся лично в судебное заседание и поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заслушав посредством программы "Videomost" представителя Кладько Елены Львовны - Кулиджанова Михаила Юрьевича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кладько Е.Л. обратилась в суд с иском к Носиковой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года Кладько Е.Л. на банковский счет Носиковой В.Л. перечислила денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Указанные денежные средства передавались в долг на основании устной договоренности на условиях возвратности, при этом никаких письменных договоров не заключалось.

Полагала, что поскольку в момент передачи денежных средств стороны исходили из того, что указанные средства передаются ответчику в долг, тогда как договор займа в письменной форме заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, подлежащее возврату.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований Кладько Е.Л. просила взыскать с Носиковой В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127604, 99 рублей за период с 26 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года.

Решением Заводского районного суда города Орла от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Носиковой В.Л. в пользу Кладько Е.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 604, 99 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года решение Заводского районного суда города Орла от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носиковой В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носикова В.Л. просит решение Заводского районного суда города Орла от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до обращения с настоящими исковыми требованиями Кладько Е.Л. обращалась в суд с иском к Носиковой В.Л. о взыскании 6000000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в качестве задолженности по договору займа, обосновывая заявленные требования наличием между сторонами отношений, возникших из долговых обязательств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами заемных отношений.

Разрешая спор о взыскании с Носиковой В.Л. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Заводского районного суда города Орла от 15 июля 2020 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установив факт получения Носиковой В.Л. от Кладько Е.Л. денежных средств в размере 6 000 000 рублей и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел выводу о том, что Носикова В.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие Кладько Е.Л. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в связи с чем обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств, судом первой инстанции была возложена на Носикову В.Л, как на приобретателя этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведённой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении спора по заявленным Кладько Е.Л. требованиям о взыскании с Носиковой В.Л. 6 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в качестве задолженности по договору займа решением Заводского районного суда города Орла от 15 июля 2020 года, на преюдицию которого при рассмотрении настоящего дела сослался суд первой инстанции, установлено, что 13 сентября 2018 года Кладько Е.Л. в Банке ВТБ (ПАО) ОО "Орловский" филиал N 3652 Банка ВТБ (ПАО) сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 6 000 000 рублей и в этот же день внесла указанную сумму через кассу Банка ВТБ (ПАО) ОО "Орловский" филиал N 3652 Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет, открытый на имя Носиковой В.Л.

В дальнейшем Кладько Е.Л. обратилась к Носиковой В.Л. с требованием о возврате займа и процентов. Направленное ответчику требование прибыло в место вручения и в связи с неполучением корреспонденции адресатом было возвращено отправителю.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом первой инстанции данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора учтены не были.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались причины, по которым в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца, а также имели ли место обстоятельства, при которых не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения с учетом особенностей, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Допущенная судом первой инстанции ошибка повлекла за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, в то время как в апелляционной жалобе соответствующие доводы ответчиком заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова