Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27865/2021[88-26230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардалиева А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Ефименко А.В. Ефименко В.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Мардалиева А.В, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, изучив материалы дела

установила:

Мардалиев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), Ефименко А.В, Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 7 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ N государственный регистрационный знак N были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак N Ефименко А.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" ему отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 32 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, комиссию банка в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей; неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 118 218 рублей, а затем ежедневно в размере 323 рубля до полного исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 73 200 рублей, а затем ежедневно в размере 200 рублей до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 542 рубля 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, комиссия банка в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, штраф в размере 16 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 11 821 рубль 80 копеек, а затем ежедневно в размере 323 рубля до полного исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3 660 рублей, а затем ежедневно в размере 50 рублей до полного исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 538 рублей 57 копеек, всего на общую сумму 75 675 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к Ефименко В.А, Ефименко А.В. отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. финансовой санкции за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3 660 рублей, а затем ежедневно в размере 50 рублей до полного исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 538 рублей 57 копеек, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Абзац второй резолютивной части решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года изложен в следующей редакции: "Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мардалиева Антона Вильямовича невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, комиссию банка в размере 50 рублей, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, штраф в размере 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 11 821 рубля 80 копеек, а затем ежедневно в размере 323 рубля до полного исполнения обязательства (но не более 400 000 рублей общего размера неустойки), всего на общую сумму 70 476 рублей 80 копеек".

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года изменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 1 980 рублей. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 823 рубля 65 копеек.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мардалиев А.В, СПАО "Ингосстрах" ставят вопрос об отмене решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 7 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мардалиева А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N и водителя Ефименко А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии Ефименко А.В.

Гражданская ответственность Ефименко А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису N XXX N со сроком действия с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года. Гражданская ответственность потерпевшего Мардалиева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Мардалиев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Мардалиева А.В. не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 27 мая 2020 года N в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя Мардалиева А.В. застрахована не была.

16 марта 2020 года Мардалиев А.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 27 883 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Согласно ответу на заявление от 20 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 233 от 24 августа 2020 года с технической точки зрения в действиях водителя, управляющего автомобилем ГАЗ N усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части обязанности водителя ГАЗ N вести транспортное средство с такой скоростью, при которой у водителя имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения дорожных и метеорологических условий и боковой интервал по отношению к автомобилю ВАЗ N Несоответствия в действиях водителя требованиям п. 9.10 и п 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляющего автомобилем ГАЗ N, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, составляет 32 300 рублей (34 800 рублей (стоимость утраченного имущества) - 2 500 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и главы 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение Мардалиева А.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судами установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции.

Таким образом, судами не учтено, что истцом не представлены доказательства, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и наличия права у истца на получение страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи