Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27903/2021[88-26755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о признании пункта акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам истца Колесниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Колесникова И.В. обратилась с указанным иском к ООО "Мебельщик", ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 465 441, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также признать недействительным п. 7 акта от 24 июня 2019 года о передаче объекта долевого строительства по договору N от 20 апреля 2017 года, заключенному между ООО "Мебельщик" и Ж.Д.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 7 акта от 24 июня 2019 года о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 апреля 2017 года недействительным, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 31 июля 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 426 546, 31 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 215 773, 16 руб, а всего взыскано 647 319, 47 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Колесниковой И.В. с ООО "Мебельщик", сумма неустойки определена в размере 313 751, 39 руб, штрафа 159 375, 70 руб. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца указана в размере 478 127, 10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что на момент направления ей ответчиком уведомления об окончании строительства 25 февраля 2019 года объект долевого участия в строительстве не был поставлен на кадастровый учет, а потому не мог быть передан ей как объект недвижимого имущества; квартира поставлена на кадастровый учет 03 апреля 2019 года и только после этого могла быть ей передана.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им получено несвоевременно по причине неправомерных действий администрации города Сочи Краснодарского края, отказавшей первоначально в выдаче указанного разрешения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года между ответчиком ООО "Мебельщик" (застройщик) и Ж.Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым квартира в данном доме должна была быть передана участнику не позднее 30 июля 2018 года.

Цена договора 2 682 400 руб. участником оплачена в установленный срок.

13 сентября 2017 года между Ж.Д.В. (цедент) и Колесниковой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 года.

Срок передачи квартиры истцу (не позднее 30 июля 2018 года) ответчиком был нарушен, квартира была передана лишь 24 июня 2019 года по акту, подписанному сторонами, в соответствии с которым претензий к качеству принятого объекта Колесникова И.В. не имеет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока, а указанное в пункте 7 акта приема-передачи условие об отсутствие у потребителя финансовых претензий относительно срока передачи объекта ущемляет права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку за период с 31 июля 2018 года по 24 июня 2019 года, штраф, отказав в их снижении по причине отсутствия ходатайства об этом со стороны ответчика.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части признания пункта 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд апелляционной инстанции не согласился с датой окончания периода взыскания неустойки, так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчиком в адрес истца было направлено почтовое уведомление об окончании строительства, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 19 марта 2019 года и было возвращено ответчику за истечением срока хранения. С учетом этого, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку с 31 июля 2018 года по 19 марта 2019 года в сумме 313 751, 39 руб, снизив в связи с этим и размер подлежащего взысканию штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается ссылки ответчика на неисполнение обязательств в силу неправомерных действий администрации, отказавшей выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то данные доводы не влияют на правильность принятого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Несвоевременная выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как непреодолимая сила и не влечет освобождение застройщика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства потребителю.

Не является нарушением и не влияет на определение периода нарушения застройщиком обязательств направление ответчиком истцу уведомления об окончании строительства до постановки объекта на кадастровый учет, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в этой части являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колесниковой И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи