Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27960/2021[88-26929/2021]

УИД 36MS0041-01-2020-003836-12

N 88-26929/2021, N 2-2262/2020

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ковальковой А.Б. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковальковой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковальковой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 4 августа 2020 г. в размере 21 738, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ковальковой А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 20 539, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 852, 16 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Ковалькова А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое сторонами апелляционное определение, изложенные в жалобах доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом при обращении в суд 17 августа 2020 г. пропущен срок исковый давности о взыскании долга по кредитному договору N от 20 ноября 2014 г.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что кредитный договор заключен на срок до 30 ноября 2019 г, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, исходя из чего, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Учитывая, что последний платеж по договору ответчиком внесен 20 июля 2015 г, датой начала течения срока исковой давности следует считать 21 августа 2015 г, за вынесением судебного приказа истец обратился 16 августа 2019 г, судебный приказ отменен 10 февраля 2020 г, а с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 17 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам за период с 20 августа 2015 г. по 20 февраля 2017 г.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о том, что отмена судебного приказа по заявлению ответчика продлевает течение срока исковой давности.

Приводимый довод не подтверждает нарушений судом норм права, по сути, повторяет установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Ковальковой А.Б. нахожу убедительными.

В возражениях на иск и на апелляционную жалобу истца ответчиком Ковальковой А.Б. приводились доводы о том, что кредитный договор заключен на срок до 2 ноября 2016 г. и о погашении задолженности по кредитному договору платежами по февраль 2017 г. через ПАО "Совкомбанк".

При этом указанным возражениям ответчика и представленным ей доказательствам, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья