Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27989/2021[88-26572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Коротковой Ю. В. - Чепурного Е. Н.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Коротковой Ю.В, ее представителя Чепурного Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Автобан" - Евдокимовой С.В, Ктоян Д.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автобан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года на участке автодороги " "данные изъяты" (идентификатор N, подрядчик ООО "Автобан"), где производились ремонтные работы дорожного полотна, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Логинова В.А, принадлежащий на праве собственности Коротковой Ю.В.

Полагая, что виновным в причинении материального вреда является ООО "Автобан", которое осуществляло ремонтные работы дорожного полотна и не обозначило дорожными знаками проведение ремонтных работ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 965 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Короткова Ю.В. в лице представителя Чепурного Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Коротковой Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

В ночь с 10 на 11 сентября 2020 года на 49 км участке автодороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО14 который не справился с управлением, в результате допустил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием.

На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "Автобан" осуществлялся ремонт дорожного полотна на основании государственного контракта N N от 17 апреля 2020 года.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 241 от 20 апреля 2021 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки " "данные изъяты"", идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N по характеру и механизму образования и местам локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО15. в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года, не соответствуют требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло ввиду несоответствия действий водителя ФИО16. Правилам дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, осуществляющего ремонт дорожного полотна, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие предупреждающих знаков о проводимом ремонте на участке дороги, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коротковой Ю. В. - Чепурного Е. Н. - без удовлетворения.