Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27994/2021[88-27155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженкова Ю.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" к Меженкову Ю.Э. о признании соглашения незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе Меженкова Ю.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "Центр таргетной терапии" Ярмака А.А, возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меженков Ю.Э. обратился с иском к ООО "Центр таргетной терапии" о взыскании задолженности по соглашению об оказании адвокатских услуг N от 21 февраля 2019 года в сумме 801 537 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании адвокатских услуг N. В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.2 указанного соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 250 долларов США за час работы, стороны производят учет ежедневно, учтенные суммы суммируются в конце месяца, оплата производится в рублях. 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения. По условиям данного соглашения, а также подписанного сторонами акта сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 810 537 руб. 05 коп. и должна быть погашена не позднее 31 мая 2020 года. Истец все свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик погасил задолженность перед истцом за март 2020 года частично в размере 175 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В связи с не извещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика ООО "Центр таргетной терапии" о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции на основании определения от 21 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оприщенко Д.С.

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла к производству встречное исковое заявление ООО "Центр таргетной терапии" к Меженкову Ю.Э. о признании соглашения N от 21 февраля 2019 года об оказании адвокатских услуг незаключенным и недействительным.

В обоснование требований встречного иска общество ссылается на следующее. Утверждение истца о подписании соглашения при личной встрече со С.Е.Б... опровергается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания 27 января 2021 года в качестве свидетеля Смазновой Е.Б, являвшейся в спорный период руководителем ответчика, которая пояснила, что данное соглашение ею не подписывалось, текст данного соглашения ей не знаком. Заключением экспертизы от 19 марта 2021 года N проведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, а также заключением специалиста от 18 января 2021 года N к почерковедческому исследованию, проведенному по заявлению ответчика, подтверждается, что спорное соглашение руководителем ответчика не подписывалось. Таким образом, соглашение ответчиком не заключалось, его существенные условия сторонами, как это определено пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывались, волеизъявление ответчика не было направлено на установление прав и обязанностей из спорного документа. Также общество указывает, что не исполняло спорное соглашение. Осуществление выплат по платежным поручениям от 26 декабря 2019 года N, от 11 февраля 2020 года N N, от 05 марта 2020 года N, от 05 апреля 2020 года N, где в назначении платежа имеется ссылка на спорное соглашение, не является по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением действия договора его стороной. Из показаний свидетеля К.Н.И., являвшейся в ноябре 2019 года финансовым директором материнского общества ответчика, следует, что платежи осуществлялись ею лично, в отсутствие полномочий на заключение и исполнение от имени ответчика каких-либо договоров. Истец, являясь ведущим юрисконсультом ответчика, не мог не знать, что К.Н.И. не является, в отличие от самого истца, сотрудником ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями ответчика на 2019 год, а также сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), представленными в Пенсионный фонд РФ. Более того, из показаний свидетеля К.Н.И. следует, что истец, не получив согласия руководителя ответчика С.Е.Б., задержанной 31 октября 2019 года в качестве подозреваемой по уголовному делу, адвокатом которой некоторое время являлся сам истец, воспользовавшись удачным для себя стечением обстоятельств, убедил финансового директора другой организации (К.Н.И. ссылаться при осуществлении выплат истцу заработной платы на реквизиты спорного соглашения. При этом для сотрудника другой организации (материнского общества по отношению к ответчику) было очевидно, что спорное соглашение никогда не заключалось - истец ввел неуполномоченное лицо в заблуждение на предмет необходимости прикрыть выплату заработной платы по трудовому договору вознаграждением за оказание услуг по спорному соглашению. Действия по осуществлению платежей направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому должны быть квалифицированы в качестве обособленных (самостоятельных) сделок. Сделки по осуществлению выплат вознаграждения со ссылками на спорное соглашение являются притворными и, в силу нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним подлежат применению правила о сделках, которые стороны действительно имели в виду, с учетом их существа и содержания. Обе стороны сделок по осуществлению платежей с таким назначением, как выплата вознаграждения по спорному соглашению, понимали их притворный характер. Ответчик считает, что выплата вознаграждения по соглашению должна квалифицироваться как выплата заработной платы по трудовому договору.

Также общество ссылалось на то, что в спорном соглашении указаны сведения, которые не могли быть известны в дату, указанную как день заключения спорного соглашения. В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 января 2021 года, истец пояснял, что банковский счет, указанный в соглашении открыт им в день заключения соглашения. Данное утверждение истца опровергается справкой ОА "Альфа-Банк" от 29 января 2021 года исх. N N, из которой следует, что указанный в соглашении счет истца открыт банком 22 февраля 2019 года, т.е. позже даты заключения спорного соглашения. Более того, АО "Альфа-Банк" указал, что указанный в соглашении счет был открыт не самим истцом, как последний утверждал, а по поручению ООО "МЦ " "данные изъяты"" (входит в одну группу с ответчиком) для перечисления денежных средств по зарплатному проекту. Кроме того, деньги по спорному соглашению в нарушение установленного законом порядка зачислялись на личный счет истца. Так, в ходе судебного заседания 27 января 2021 года, истец пояснил, что поступающие от ответчика на его личный банковский счет денежные средства, вносились им в кассу адвокатского образования. Применявшийся со слов истца порядок расчетов противоречит Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатуре денежные средства в кассу адвокатского образования и/или на его расчетный счет должны поступать от доверителя, а не от адвоката. Изложенное означает, что осуществление между истцом и ответчиком расчетов с использованием личного банковского счета истца свидетельствует о нарушении последним требований Закона об адвокатуре.

Имеющиеся у истца приходные ордера о якобы внесении полученного от ответчика дохода по спорному соглашению в кассу адвокатского образования согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащим доказательством правомерности расчетов со стороны истца, так как в качестве лица, вносящего денежные средства, указан сам истец, а не его доверитель. Более того, истец не представил доказательств того, что им со своего личного банковского счета снимались денежные средства, полученные от ответчика в качестве вознаграждения по спорному соглашению, в том же размере, что и указан в приходных кассовых ордерах адвокатского образования. Также общество ссылалось на то, что соглашение об оказании адвокатских услуг от 21 февраля 2019 года N заключено с нарушением закона. Утверждая о заключении спорного соглашения, истец не учел установленный в пункте 1 статьи 2 Закона об адвокатуре прямой запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. В нарушение указанного запрета истец вступил в трудовые отношения с материнским обществом ответчика - АО ГК ОМС. Факт наличия трудовых отношений 24 февраля 2021 года установлен Останкинским районным судом города Москвы в деле N 2-59/2021, в ходе рассмотрения которого истец по настоящему делу в таком же порядке, как и к ответчику в настоящем деле, заявлял требование к материнскому обществу ответчика об оплате задолженности за адвокатские услуги, оказанные по соглашению об адвокатских услугах от 21 февраля 2019 года "данные изъяты". Изложенное означает, что ответчику о заключении истцом соглашения с нарушением закона стало известно 24 февраля 2021 года, но не ранее 09 октября 2020 года - даты, когда С.Е.Б.

Тверским районным судом города Москвы была изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий. С указанного момента (09 октября 2020 года) С.Е.Б... имела возможность сообщить действующему руководству ответчика о заключении Меженковым Ю.Э. трудовых договоров, в том числе с ответчиком. Принимая во внимание, что ответчик со своим материнским обществом - АО ГК ОМС, образует одну группу лиц (доля АО ГК ОМС в уставном капитале ответчика составляет 90 %), выводы, сделанные судом в деле N 2-59/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Установление трудовых отношений между истцом в качестве работника и АО ГК ОМС в качестве работодателя означает, что истец, начиная с 21 февраля 2019 года (дата заключения трудового договора с материнским обществом ответчика) по своему усмотрению отказался от статуса адвоката. При этом наличие на текущий момент у истца адвокатского удостоверения и статуса адвоката свидетельствует лишь о том, что истцом помимо нормы пункта 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, запрещающей вступать в трудовые отношения в качестве сотрудника, также нарушены нормы пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Закона об адвокатуре, предусматривающие в данном случае самостоятельную подачу адвокатом заявления о приостановлении или прекращении статуса адвоката. Также, нормами пункта 3.1 статьи 16 и пункта 3 статьи 17 Закона об адвокатуре предусмотрено, что лицам, статус адвоката которых приостановлен или прекращен, запрещено осуществлять адвокатскую деятельность. Изложенное означает, что спорное соглашение также подлежит признанию недействительным по причине того, что оно нарушает требование закона - Закона об адвокатуре, запрещающего лицам осуществлять адвокатскую деятельность в случае приостановления или прекращения статуса адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Меженкова Ю.Э. и частичном удовлетворении встречного иска ООО "Центр таргетной терапии", соглашение N от 21 февраля 2019 года об оказании адвокатских услуг между ООО "Центр таргетной терапии" и Меженковым Ю.Э. признано недействительным. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в подтверждение заявленных требований Меженковым Ю.Э. представлено соглашение об оказании адвокатских услуг под N заключенное 21 февраля 2019 года между Меженковым Ю.Э. (поверенный) и ООО "Центр таргетной терапии".

Из текста соглашения следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание следующих видов адвокатских услуг (юридической помощи): консультирование руководства доверителя по различным отраслям права, правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности доверителя, подготовка ответов на жалобы пациентов, их родственников, разработка и редактирование внутренних документов доверителя, разработка и редактирование хозяйственных договоров, консультирование работников юридической службы доверителя, представление интересов доверителя при проверке надзорных органов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 и 4.2 указанного соглашения, стоимость оказываемых услуг составила 250 долларов США за час работы, стороны производят учет ежедневно, учтенные суммы суммируются в конце месяца, оплата производится в рублях.

Также Меженковым Ю.Э. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 мая 2020 года, в котором указано, что стоимость услуг за март 2020 года составила 262 460 руб. 45 коп, за апрель 2020 года - 714 076 руб. 60 коп.

Услуги Меженкова Ю.Э, оказанные в марте 2020 года, были частично оплачены в сумме 175 000 руб.

26 мая 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения N 37.

По условиям данного соглашения, задолженность ООО "Центр таргетной терапии" перед Меженковым Ю.Э. составила 801 537 руб. 05 коп. и должна быть погашена не позднее 31 мая 2020 года.

Меженков Ю.Э. утверждает, что свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, ООО "Центр таргетной терапии" свои обязательства по погашению задолженности не исполняет.

ООО "Центр таргетной терапии" указало, что соглашение об оказании адвокатских услуг является недействительным, поскольку их руководитель С.Е.Б... данного соглашения не подписывала. Сама С.Е.Б., допрошенная в качестве свидетеля, данный факт подтвердила.

По ходатайству ООО "Центр таргетной терапии" была назначена по делу комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись на 3 странице подлинного соглашения N 37 об оказании адвокатских услуг от 21 февраля 2019 года выполнена не С.Е.Б., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Определить давность составления и подписания лицом от имени С.Е.Б... соглашения N об оказании адвокатских услуг от 21 февраля 2019 года эксперту не представилось возможным по причине того, что исследуемая подпись от имени С.Е.Б... полностью перекрыта штрихами оттиска печати, что не позволяет провести ее полное и всестороннее исследование в соответствии с требованиями методики.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное Меженковым Ю.Э. заключение специалистов - рецензию N N, признал его ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено без учета материалов дела, специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, изготовлено истцом вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы.

После даты заключения спорного соглашения Меженкову Ю.Э. на основании его заявления 07 октября 2019 года (как в адрес ответчика, так и его дочерних компаний) представлялся отпуск на 15 и 5 календарных дней, соответственно, на основании подписанных истцом заявлений; ответчиком рассчитывались и выплачивались на банковский счет Меженкова Ю.Э. отпускные. Меженков Ю.Э. упоминался в штатных расписаниях ответчика, ему выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 154, 166, 167, 168, 432, 779, 780, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации), исходя из того, что соглашение N от 21 февраля 2019 года со стороны ООО "Центр таргетной терапии" его руководителем С.Е.Б. не подписывалось, доказательств недобросовестности осуществления гражданских прав ООО "Центр таргетной терапии" не представлено, Меженков Ю.Э. с даты заключения соглашения состоял в трудовых отношениях с Обществом и какие-либо работы в рамках гражданско-правовых отношений им не выполнялись, факт согласования заявленных к взысканию Меженковым Ю.Э. денежных сумм не нашел своего подтверждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Центр таргетной терапии" и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меженкова Ю.Э.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меженкову Ю.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи