Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28094/2021[88-26930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Берлянду А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Берлянда А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее- АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Берлянду А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 14 мая 2013 г. между ним и Берляндом А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N, по условиям которого банк открыл ответчику счет карты, выпустил и выдал ответчику кредитную карту, осуществлял кредитование счета. Ответчик активировал карту, с использованием карты осуществлял расходные операции, но не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем в адрес ответчика 15 мая 2013 г. было направлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 14 июня 2013 г, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с Берлянда А.А. по договору о карте N N задолженность в размере 165 268, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске АО "Банк Русский Стандарт", срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N, отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Берлянд А.А. с 27 июля 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в договоре о карте N N - "адрес"

Ответчик уклонился от получения всей поступающей в его адрес заказной судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Берлянды А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в суд, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берлянда А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи