Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28125/2021[88-27159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушкиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сайгушкиной Л.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Сайгушкину Л.И, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Бодрова Н.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайгушкина Л.И. обратилась с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 499 900 руб, неустойки в размере "данные изъяты" от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2019 года по день принятия решения, а далее до фактического возврата стоимости товара, взыскании разницы в цене товара в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 3600 руб, убытков, связанных с подготовкой рецензии на заключение эксперта, в размере 15 000 руб, а также понесенных судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 5742 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 101 454 руб. 53 коп, в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сайгушкиной Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 499 900 руб, неустойка за период с 07 декабря 2019 года по 04 февраля 2021 года в размере 200 000 руб, неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 1 499 900 руб. по день фактической выплаты, начиная с 05 февраля 2021 года, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, убытки в размере 3600 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 101 454 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Сайгушкину Л.И. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 257 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения от 26 июля 2021 года об исправлении описки, решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе Сайгушкиной Л.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба Сайгушкиной Л.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года истцом по договору купли-продажи автомобиля N заключенному с ООО " "данные изъяты"", было приобретено в собственность новое транспортное средство марки "КИА", модель "данные изъяты" стоимостью 1 499 900 руб.

Согласно п. 16 паспорта транспортного средства "адрес", изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд", расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи на автомобиль, предаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжной и руководством по эксплуатации).

Согласно п. 4.11 и п. 4.11.1 договора, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Как следуем из сервисной книжки (стр.6) на основные элементы автомобилей KИA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

15 сентября 2019 года в автомобиле истца проявился недостаток, который выразился в том, что автомобиль перестал двигаться.

В этот же день, 15 сентября 2019 года, автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе и передан в ближайший дилерский центр автомобилей марки КИА - в ООО " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", для безвозмездного устранения недостатка. Факт приема автомобиля в ремонт подтверждается оформленной заявкой на работы N

19 сентября 2019 года истец вручила ООО " "данные изъяты"" заявление, в котором просила незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток.

Спустя месяц, 19 октября 2019 года, истцом было подано еще одно заявление в ООО " "данные изъяты"", в котором она повторно просила незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток.

Истец полагала, что в соответствии с пунктами 4.11 и 4.11.1 заключенного договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 21 мая 2016 года, срок устранения недостатка автомобиля не может превышать 45 дней. Следовательно, ООО " "данные изъяты"" должно было устранить недостаток и передать ей автомобиль в исправном состоянии в срок до 30 октября 2019 года, однако недостаток автомобиля не был устранен, исправный автомобиль ей не передан.

2 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако ее требование ответчиком не выполнено.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "данные изъяты" N N от 11 декабря 2020 года, автомобиль КИА имеет неисправности АКПП в виде сверхнормативного износа и термических повреждений пакетов фрикционов "данные изъяты" Наличие указанных неисправностей исключает возможность использования автомобиля по назначению. До демонтажа АКПП было возможно движение автомобиля к месту ремонта. Неисправности возникли вследствие деградационного отказа, то есть обусловлены естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Не выявлено каких-либо дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления автомобиля, использования некачественных материалов. Не выявлено каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения, установленные дефекты являются значительными, критическими. Эксплуатация транспортного средства при наличии установленных неисправностей не допускается (запрещена). Дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет: 477 000 руб, нормативная трудоемкость работ по устранению 3, 4 часа. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю "КИА", модель "данные изъяты"). на 09 декабря 2020 года составила 1 899 900 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение повторной экспертизы и удовлетворяя исковые требования Сайгушкиной Л.И, суд исходил из того, что проявившиеся дефекты автомобиля возникли в период гарантийного срока, однозначно не носят эксплуатационный характер. Выявленный недостаток суд квалифицировал как существенный, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии установленных неисправностей не допускается (запрещена), его устранение возможно только путем замены АКПП в сборе, как указано в исследовательской части экспертного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходя из того, что каких-либо дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления автомобиля, использование некачественных материалов, со стороны изготовителя судебной экспертизой не установлено, недостаток АКПП не является существенным, так как может быть устранен на СТО официального дилера КИА, время, требуемое на устранение недостатков, составляет 3, 4 нормо-часа, может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость ремонта составляет 477 000 руб, что составляет 31 % от стоимости автомобиля (1 499 900 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как принятым судом первой инстанции в качестве доказательства заключением повторной судебной экспертизы установлено отсутствие производственного характера недостатков, в связи с чем не имеет правового значения установление факта длительности нахождения автомобиля в ремонте, за что ответчик не может нести ответственность. По этим же основаниям не имеет правового значения и установление наличие или отсутствие существенного недостатка в товаре.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгушкиной Любови Ивановны без удовлетворения.

Кассационную жалобу Сайгушкиной Л.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи