Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28167/2021[88-27222/2021]

УИД: 31MS0035-01-2020-003251-76

N 88- 27222/2021, N 2-1/2021

город Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Светличного Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Светличного Д.С. к индивидуальному предпринимателю Пуртухия Н.К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Светличный Д.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пуртухия Н.К.(далее - ИП Пуртухия Н.К.) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2019 г. истец приобрел в магазине ИП Пуртухия Н.К. толстовку, стоимостью 6 500 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки в виде обрыва отделочных строчек. Указанные недостатки носят производственный характер. Требования претензии о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Светличный Д.С. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Пуртухия Н.К. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 6 500 руб, неустойку за период с 8 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 10 300 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. и составление искового заявления в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Светличный Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, прихожу к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, определением мирового судьи назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородской торгово-промышленной палаты. На Светличного Д.С. возложена обязанность представить экспертам толстовку для проведения экспертизы. Истец толстовку на экспертизу не представил, в связи с чем Белгородская торгово-промышленная палата сообщила о невозможности производства экспертизы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем суд признал опровергнутыми доводы истца о наличии в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

С выводами и суждениями мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Считаю выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы от 17 декабря 2020 г. не соответствует требованиям статьи 80, абз. 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Определение о назначении экспертизы содержит срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. В частности, в определении о назначении экспертизы указано, что экспертизу необходимо провести в течение 30 календарных дней с момента получения определения и представления истцом в адрес экспертного учреждения толстовки. Установление определением конкретной даты проведения экспертизы, свидетельствует о его соответствии требованиям абз. 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что он не был извещен о назначении по делу экспертизы и необходимости представления в экспертное учреждение объекта исследования.

Как видно из представленных материалов, суд известил Светличного Д.С. о назначении экспертизы по делу путем направления ему копии соответствующего определения по указанным в исковом заявлении адресам для направления почтовой корреспонденции. О необходимости представления в экспертное учреждение объекта исследования (толстовки) истец извещался экспертной организацией по адресу электронной почты, используемой им для переписки с судебными органами. Факт использования Светличным Д.С. указанного адреса электронной почты подтверждается также иными материалами, свидетельствующими об отправке с него в суд позиции по делу (л.д. 69).

Данный способ извещения Светличного Д.С. соответствует положениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Помимого этого, отмечаю, что факт надлежащего извещения истца о назначении по делу экспертизы и необходимости представления в экспертное учреждение объекта исследования усматривается и из иных доводов кассационной жалобы Светличного Д.С, где им указывается на получение копии определения суда о назначении экспертизы 8 января 2021 г. (л. д. 250).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра состоявшиеся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Светличного Д.С. - без удовлетворения.

Судья