Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28172/2021[88-26987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Е. А. к Девушкину В. Н, Кичигину А. Н, Кичигину Н. А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кичигина Е.А, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Заявленные требования мотивировала тем, что 05 августа 2017 года в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Девушкина В.Н. и принадлежащего Кичигину А.Н. мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Кичигина Н.А, её здоровью был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с Девушкина В.Н, Кичигина А.Н, Кичигина Н.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2021 года исковые требования Кичигиной Е.А. удовлетворены частично, с Девушкина В.Н, Кичигина А.Н, Кичигина Н.А. солидарно в пользу Цаплиной (Кичигиной) Е.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Кичигина А.Н. в пользу Кичигиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; с Кичигина Н.А. в пользу Кичигиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; с Девушкина В.Н. в пользу Кичигиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кичигиной Е.А. отказано.

С Кичигина Н.А, Кичигина А.Н, Девушкина В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы которого поддержал прокурор Лаптев О.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял Девушкин В.Н, и мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял Кичигин Н.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Кичигин Н.А.

Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является Девушкин В.Н, а собственником мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является Кичигин А.Н.

Постановлением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кичигина Н.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира Цаплиной Е.А. (в настоящее время - Кичигиной) причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признав доказанным в порядке статьи 61 ГПК РФ факт причинения Кичигиной Е.А. по вине Кичигина Н.А. тяжкого вреда здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств рассматриваемого события, физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая личностные особенности, а также требований разумности и справедливости, признал обоснованными требования истца в части и взыскал в счет возмещения морального вреда с ответчиков по делу в солидарном порядке в пользу Цаплиной (Кичигиной) Е.А. 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Девушкина С.Н, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о законности и обоснованности требований Кичигиной Е.А. о компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, не согласился с выводом о наличии оснований для солидарного взыскания причиненного вреда.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем взыскал с Кичигина А.В. - как собственника транспортного средства, доверившего управление транспортного средства несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления, при управлении которого причинен вред здоровью 250 000 рублей, с Кичигина Н.А, как с лица, виновного в причинении вреда здоровью - 250 000 рублей, с Девушкина В.Н, как с участника дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от его вины - 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью такого вывода, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Ввиду неправильного применения вышеприведенных норм права, принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.