Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28209/2021[88-27225/2021]

УИД: 13MS0027-01-2021-001213-96

N 88- 27225/2021, N 2-590/2021

город Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Камаевой Н.С, поступившую 29 сентября 2021 г, на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Камаевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Камаева Н.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" (далее - ООО "Дом-Управление N 16") о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 г. произошло затопление сточными водами принадлежащей истцу квартиры. Обслуживание и управление жилого дома, в котором находится ее квартира, осуществляло ООО "Дом-Управление N 16". Вызванные по заявке специалисты устранили засор.

Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы N100/20 от 15 мая 2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 14 893, 40 руб, согласно отчету N 101/20 от 15 мая 2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба, составляет 5 505 руб.

Ссылаясь на изложенное, Камаева Н.С. просила взыскать с ООО "Дом-Управление N 16" в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30 398, 40 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 14 893, 40 руб, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и оценки в размере 10 000 руб, неустойку в размере 30 398, 40 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2021 г, исковые требование удовлетворены частично. С ООО "Дом-Управление N 16" в пользу Камаевой Н.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 893, 40 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 5 505 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб, неустойка в размере 3 039, 80 руб, штраф в размере 3 039, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

В кассационной жалобе Камаева Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норма права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьями 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком ООО "Дом-Управление N 16", являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, нарушены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего квартира истца была затоплена сточными водами, а истцу причинен материальный ущерб.

Установив, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований и штрафа, снизив при этом их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права в части взыскания неустойки и штрафа, заявитель указывает на отсутствие исключительного случая для снижения штрафных санкций, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствия неисполнения обязательств.

Считаю, что доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций о размере неустойки и штрафа и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке составляет 30 398, 40 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление истцом требований по истечении длительного времени, мировой судья, присуждая ко взысканию неустойку в размере 3 039, 80 руб. и штраф в размере 3 039, 80 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в сумме 30 398, 40 руб, и штраф в размере 30 398, 40 руб, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.