Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28215/2021[88-26982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Паниной Ю. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения Паниной Ю.П, её представителя - Спивакова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панина Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года Панина Ю.П. приобрела у ООО "Абсолют" бывший в употреблении автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, стоимостью 600 000 рублей. Недостатки автомобиля, имеющиеся на момент покупки, были отражены в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль был передан Паниной Ю.П. по акту приема-передачи от 24 декабря 2018 года, денежные средства перечислены путем безналичного расчета. На следующий день после передачи автомобиля Паниной Ю.П. был обнаружен недостаток, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи - неисправность датчика давления масла. Наличие указанного недостатка подтвердили в автосервисе "Элит авто". 17 июля 2019 года и 7 августа 2019 года Панина Ю.П. обращалась к ООО "Абсолют" с претензией об устранении недостатка и производства ремонтных работ автомобиля, однако они были оставлены без удовлетворения. В настоящее время Панина Ю.П. не имеет возможности пользоваться автомобилем.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Абсолют" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, убытки в размере 64 250 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, исковые требования Паниной Ю.П. удовлетворены частично, договор купли продажи транспортного средства " "данные изъяты"" VIN N от 24 декабря 2018 года расторгнут, с ООО "Абсолют" взысканы денежные средства в размере 1 049 250 рублей.

С ООО "Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 892 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паниной Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Панина Ю.П, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 24 декабря 2018 года между Паниной Ю.П. и ООО "Абсолют" был заключен договор купли-продажи N 24/12/18-2 бывшего в эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N стоимостью 600 000 рублей.

В этот же день, автомобиль был передан Паниной Ю.П. по акту приема-передачи, которая произвела оплату приобретенного товара. Согласно указанному акту, покупателем произведена проверка транспортного средства на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в употреблении. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из содержания пункта 5 указанного договора следует, что поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства.

До заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ответчиком ООО "Абсолют" произведены предпродажный осмотр и проверка указанного транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства, являющийся Приложением N 2 к договору.

Паниной Ю.П, после передачи автомобиля, вследствие обнаружения недостатков в работе масляного насоса, которые не были оговорены при продаже автомобиля, приведшие к неисправной работе двигателя и невозможности эксплуатировать автомобиль, в период с 25 декабря 2018 года по 3 июля 2019 года были произведены ремонтно-диагностические работы.

17 июля 2019 года Панина Ю.П. обратилась с претензиями к ООО "Абсолют" о расторжении договора и возмещении ей денежных средств в полном объеме.

7 августа 2019 года Панина Ю.П. обратилась к ООО "Абсолют" с повторной претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях проверки доводов Паниной Ю.П, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2021 года, в результате проведенного осмотра двигателя исследуемого автомобиля " "данные изъяты"", VIN N, установлено наличие глубоких царапин и задиров на опорных шейках распределительных валов и постелей головки блока цилиндров, а также люфт на валу крыльчатки турбокомпрессора. Наиболее вероятная причина возникновения выявленных дефектов - масляное голодание. Для восстановления двигателя до работоспособного состояния необходима замена головки блока цилиндров и картриджа турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 492 рубля 24 копейки без учета износа и 180 194 рубля 88 копеек с учетом износа.

Определить время возникновения дефектов масляного насоса и двигателя автомобиля с учетом того, что был произведен частичный ремонт с заменой деталей на новые, не представляется возможным. Определить время возникновения дефектов масляного насоса и двигателя на момент осмотра возможно только по косвенным признакам, основываясь на результатах диагностики, изложенных в материалах дела. Но достоверность результатов представленной диагностики ООО "Элит Авто" эксперт как подтвердить, так и опровергнуть не может.

Неисправность в масляной системе двигателя исследуемого автомобиля были обнаружены на пробеге 159 980 км с продолжением его эксплуатации с указанной неисправностью до замены масляного насоса на пробеге 164 014 км, то есть эксплуатировался на протяжении 4 034 км. или 143 дня, находясь в неисправном состоянии и без попыток устранить эти неисправности. Установить на момент возникновения неисправности, в чем именно заключалась неисправность в неработающем датчике или неисправном масляном насосе, на момент исследования не представляется возможным. Экспертом также отмечено, что частичный ремонт с заменой деталей на новые уже произведен, неисправный снятый и замененный на новый старый масляный насос на осмотр не представлен и со слов владелицы утилизирован, что не дает никакой возможности произвести техническое испытание и измерение технических параметров и характеристик.

Эксперт также пришел к выводу, что масляный насос в приобретенном транспортном средстве имел изнашивание до критического состояния, то есть имел деградационный дефект, при котором было падение давления масла в масляной системе. Деградационный дефект - дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. То есть причина возникновения неисправностей не в нарушении правил эксплуатации (эксплуатационный дефект) и не производственный дефект, а дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный недостаток не был оговорен ООО "Абсолют" при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув договор купли-продажи автомобиля и взыскав денежные средства в размере 1 049 250 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (на момент заключения договора купли-продажи), указав, что поскольку масляный насос был изношен до критического состояния, то есть имел деградационный дефект, являющийся неизбежным следствием его эксплуатации, учитывая, что Панина Ю.П. была осведомлена о дате изготовления транспортного средства, а также о возможном наличии иных, не указанных в соответствующем акте, скрытых недостатков, в том числе, связанных с непосредственным износом узлов и деталей вследствие эксплуатации транспортного средства, при этом, выявив в ходе эксплуатации такие недостатки, не приняла своевременно мер к их устранению, используя длительно автомобиль с имеющимися недостатками, что привело к выходу из строя двигателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы с указанием на выход судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, выход эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов при соответствующем допросе, не соответствии выводов суда апелляционной инстанции об осведомленности Паниной Ю.П. о наличии неисправности масляного насоса фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Ю. П. - без удовлетворения.