Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28232/2021[88-27259/2021]

N 88-27259/2021, N2-3855/2018

город Саратов 23 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Глазуновой Веры Акимовны к Меркулову Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Глазуновой Веры Акимовны

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Глазуновой В.А, с ответчика Меркулова Н.Д. в пользу истца взыскано 125000 руб. за представление интересов Меркулова Н.Д. в период с 24 ноября 2011 года по 15 ноября 2017 года по вопросу возврата квартиры. В остальной части требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

14 апреля 2021 года истец Глазунова В.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 19 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения ответчик подарил ей гараж, подписал договор дарения "данные изъяты" доли от принадлежащих ему "данные изъяты" долей квартиры. По указанным основаниям просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глазунова В.А. заявление поддержала, поскольку считала, что суд, взыскивая расходы на представление интересов Меркулова Н.Д, не доплатил ей за ее работу за 2 года, не учел доверенность от 2015 года. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию не довзысканная сумма (7800 руб. х 12 месяцев (год) х 8 лет время, на которое выданы доверенности), сумма подлежащая взысканию, должна составить 756 080 руб, а судом взыскана сумма 125000 руб. С учетом того, что Меркулов Н.Д. подарил ей за ее услуги представителя половину дачи и передал 70000 руб, полагала, что подлежит довзысканию оставшаяся сумма. Она до настоящего времени решает вопрос о возврате имущества, незаконно изъятого у Меркулова Н.Д. Поскольку денежных средств для погашения долга у Меркулова Н.Д. нет, то есть необходимость обратить взыскание на 1/2 дачи и на гараж.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления Глазуновой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 26 мая 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазунова В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судом установлено, что основаниями исковых требований, предъявленных Глазуновой В.А. к Меркулову Н.Д. на сумму 565500 руб, которую истец заявляла ко взысканию за период с 1 ноября 2011 года по 17 октября 2017 года (дата начала определена датой, когда Глазунова В.А. стала оказывать услуги по представлению интересов Меркулова Н.Д, дата окончания определена датой возврата Меркулову Н.Д. квартиры), являлось оказание на протяжении указанного времени Глазуновой В.А. Меркулову Н.Д. услуг по представлению его интересов по возврату квартиры, на условиях оплаты предоставляемых услуг.

При вынесении решения суда от 19 ноября 2018 года и взыскании суммы суд учел то обстоятельство, что Меркуловым Н.Д. выплачена Глазуновой В.А. сумма 70000 руб, а также подарена "данные изъяты" доля земельного участка и садового домика в "адрес", посчитал справедливой и разумной подлежащей взысканию сумму 125000 руб. за представление интересов Меркулова Н.Д. в период с 24 ноября 2011 года по 15 ноября 2017 года (дата регистрации права собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года за Меркуловым Н.Д.) Общая сумма оплаты Глазуновой В.А. составила 412800, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изложенные Глазуновой В.А. в заявлении обстоятельства (заключенный между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ договор дарения гаража, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, уточненное соглашение об оплате ухода за престарелым от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное ответчиком) не являются существенными для рассмотренного дела.

Вышеуказанные обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела по существу, кроме того, они не могут повлиять на существо правоотношений сторон по ранее заявленным требованиям.

Доводы Глазуновой В.А. о постановке на разрешение вопроса о доплате за представление интересов Меркулова Н.Д. не могут быть рассмотрены в рамках разрешения заявления об отмене ранее принятого решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, т.к. в случае оказания Глазуновой В.А. услуг по представлению интересов Меркулова Н.Д. после решения суда, Глазунова В.А. вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании денежных средств за новый период предоставленных услуг. Рассмотрение новых требований в уже оконченном гражданском деле не допускается.

Вопрос об обращении взыскания на имущество в погашение долга также не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся основаниям.

При разрешении заявления суд исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 392-395 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения определения суда первой инстанции, поскольку основания для пересмотра решения суда по заявлению Глазуновой В.А. отсутствовали.

Ссылка заявителя на большой объем дела (N томов) и отсутствие, по ее мнению, необходимости собирать заново большой объем доказательств не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Веры Акимовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров