Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28254/2021[88-26984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Смагину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Смагина В. А.

на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Смагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Смагиным В.А. был заключен кредитный договор N N путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 399 039 руб. 56 коп. под 22, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита за Смагиным В.А. образовалась задолженность за период с 24 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года.

Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 426 001 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7460 руб. 01 коп.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Смагина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2019 года N N по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 415 960 руб. 11 коп, из которой: 375 314 руб. 24 коп. просроченная ссуда, 29 403 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 1 200 руб. 99 коп. - проценты по просроченной ссуде, 9 524 руб. 19 коп. - неустойка по ссудному договору, 516 руб. 96 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смагин В.А. оспаривает законность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Смагиным В.А. заключен договор потребительского кредита N N о предоставлении заемщику кредита с лимитом кредитования в сумме 399 039 руб. 56 коп. под 22, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у Смагина В.А. образовалась задолженность за период с 24 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года, общая сумма которой составляет 426 001 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения между Банком и ответчиком договора, неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия доказательств направления копий дополнений истцу, судебной коллегией отклоняются, так как требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, и на дополнения к апелляционной жалобе.

При этом ссылка в кассационной жалобе на положения абз. 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признается несостоятельной, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела разрешается после принятия данных дополнений, между тем, как указывалось выше, дополнения к апелляционной жалобе Смагина В.А. не были приняты ввиду их несоответствия положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, идентификации и аутентификации заемщика судебной коллегией к отмене судебных актов не принимаются, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагина В. А. - без удовлетворения.