Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28259/2021[88-26897/2021]

N 88-26897/2021, N 2-1690/2017

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью" ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина А.Ю. задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1690/2017 об отказе в индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Володина А.Ю. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

6 ноября 2020 г. мировому судье поступило заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано, при этом суд руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре, а также что заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм и не указано, на основании какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных денежных сумм.

В заявлении ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" указывает в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения мирового судьи Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, тогда как по смыслу приведенной нормы процессуального права к новым обстоятельствам относится признание конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой.

Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых заявителем судебных актов по новым обстоятельством.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЮГ-КОЛЕКШЕН".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Судья