Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28296/2021[88-29821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыкута В.Ю. к Сергееву А.Г, Сергеевой Е.Г. о сносе бани, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Стыкута В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Стыкута В.Ю. - Толстоброва С.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сергеева Е.Г. - Колокольникову О.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Стыкут В.Ю. обратился с иском, в котором просил демонтировать возведенную ответчиками баню, расположенную на соседнем принадлежащим ответчикам участке по адресу: "адрес", в связи с тем, что спорное строение находится на расстоянии менее 6 м от жилого дома истца. При эксплуатации бани дым и искры огня летят в сторону дома истца, чем нарушаются его права.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен. На Сергеева А.Г, Сергееву Е.Г. возложена обязанность произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Стыкута В.Ю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судом оценкой доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Сергеева А.Г. - Колокольникова О.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора мены от 27 мая 2005 года Стыкут В.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", земельный участок N 7. Право собственности на участок и расположенный на нем жилой дом площадью 203, 3 кв.м.

Ответчики на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года являются собственниками в равных долях смежного земельного участка площадью 882 кв.м по адресу: "адрес", а также собственниками земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: "адрес". На данных участках расположен жилой дом общей площадью 536, 9 кв.м, а также бревенчатая баня, кирпичный хозблок и забор, введенные в эксплуатацию в 2004 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку установил, что при строительстве спорной бани были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью истца.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 18, 35, 55 Конституции РФ, статей 263, 304 - 305 ГК РФ, пунктов 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (Постановление Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94), всесторонне оценив доказательства по делу, исходя из отсутствия безусловных доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью истца при эксплуатации спорного строения (бани), учитывая, что приобретая домовладение для истца было очевидным наличие бани на соседнем участке, исходя из того, что баня построена более 15 лет назад, а также принимая во внимание, что жилой дом истца непосредственно примыкает к границе земельного участка, строение же бани расположено с отступлением от границы на 1, 7 кв.м, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатация бани создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку здание бани построено с нарушением градостроительных норм застройки, не принимаются судебной коллегией ввиду того, что расстояние между соседними строениями (дом истца и баня ответчиков) составляет 1, 7 кв.м. при том положении, что жилой дом на земельном участке истца расположен непосредственно на границе земельных участков, а баня ответчиков возведена с отступлением от границы на 1, 7 кв.м.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе - экспертному заключению от 5 марта 2020 года, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на не извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит положениям статьи 165.1 ГК РФ и материалам дела, из которых следует, что представитель истца был заблаговременно (5 марта 2021 года) извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 246), а извещение, направленное истцу возвращено в суд с отметкой "истец срок хранения" (л.д. 248).

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыкута В.Ю. - без удовлетворения.