Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28317/2021[88-26813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-980/22-2021 по иску Щёлокова Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о восстановлении на службе

по кассационной жалобе Щёлокова Алексея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Щёлоков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о восстановлении на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Щёлокова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щёлокова А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Щёлоков А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щёлоков А.Н. с октября 2016 года проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области в должности "данные изъяты".

Приказом Врио начальника Управления Росгвардии по Курской области N 32 дсп - л/с от 10 декабря 2020 года Щёлоков А.Н. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по материалам проверки по установлению в действиях сотрудников специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 8 декабря 2020 года.

Согласно указанному заключению, по результатам служебной проверки Щёлоков А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в предоставлении подложных документов за проживание в гостинице для подтверждения командировочных расходов, что повлекло необоснованный расход средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов.

В ходе проверки, назначенной на основании рапорта начальника финансово-экономического отдела Управления подполковник полиции ФИО14 от 28 октября 2020 года, установлено, что сотрудники СОБР Управления ФИО15 Щёлоков А.Н, ФИО16 находящиеся в командировке в г. Москве, в период времени с 27 по 29 августа 2020 года в гостиничном комплексе Измайлово в отеле Гамма и Дельта не проживали, оплату проживания не производили.

При этом Щёлоковым А.Н. в финансово-экономический отдел Управления предъявлен к оплате чек ООО "Ника Отель", гостиничный комплекс "Измайлово", отель Гамма и Дельта на сумме 6800 рублей с указанием периода проживания с 27 августа 2020 года по 29 августа 2020 года.

Согласно ответу ООО "Ника Отель" от 26 октября 2020 года сотрудники СОБР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области ФИО17 Щёлоков А.Н, ФИО18. в гостиничном комплексе Измайлово в отеле Гамма и Дельта г. Москва в период времени с 27 по 29 августа 2020 года не проживали.

ИФНС России по г. Курску письмом от 14 декабря 2020 года N 2315/044641 сообщила, что кассовые чеки, представленные вышеуказанными сотрудниками Управления Росгвардии, сформированы и распечатаны на ККТ с реквизитами, отличными от реквизитов ККТ, зарегистрированной ООО "Ника отель" в налоговом органе.

В ходе проверки Щёлоков А.Н. дал письменные объяснения, в которых пояснял, что в период с 27 августа 2020 года по 29 августа 2020 года, находясь в командировке в г. Москве совместно с сотрудниками СОБР Управления ФИО19 проживал в гостиничном комплексе "Измайлово". Оформлением документов при заселении и оплате проживания занимался ФИО20, который после выезда из гостиницы передал им документы об оплате проживания, которые по возвращении из командировки для возмещения расходов были сданы им и другими сотрудниками СОБР Управления в финансово-экономический отдел Управления, после чего ему в полном объеме были возмещены денежные средства. Позднее выяснилось, что представленные документы о проживании в гостинице не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем ранее полученные денежные средства 28 октября 2020 года были им добровольно внесены в кассу Управления в полном объеме. Каким образом документы о проживании в гостиничном комплексе "Измайлово" оказались недостоверными, пояснить не может.

Несмотря на объяснения Щёлкова А.Н, руководство Управления Росгвардии по Курской области пришло к выводу о том, что истец, являясь сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии, призванным защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, пренебрег указанными требованиями, в нарушение части 4 статьи 7 пункта 1 части статьи 27 ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "м" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подпункта 6.12 пункта 6 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 31 июля 2019 года, предоставил подложные документы за проживание в гостинице для подтверждения командировочных расходов, тем самым пренебрег указанными требованиями, совершил действия, умаляющие авторитет войск национальной гвардии Российской Федерации и подрывающие доверие граждан к её сотрудникам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Щёлокова А.Н. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 3, 12, 13, 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету национальной гвардии, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано

осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников войск национальной гвардии, как и для сотрудников органов внутренних дел, установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод кассационной жалобы Щёлокова А.Н. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Щёлокова А.Н. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щёлокова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: