Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28420/2021[88-27141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И.Е. к Вохминой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельных участков, исключении сведений и всех записей из ЕГРН о государственной регистрации права на земельные участки и местоположения их границ, устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка в представленных координатах

по кассационной жалобе Вохминой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Власова И.Е. обратилась с иском к Вохминой С.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровом учете (нумерации) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"; исключить из данных ЕГРН сведения (все записи) о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N и N; устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, существующих 11 ноября 2013 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 года исковые требования Власовой И.Е. к Вохминой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N N и местоположения их границ, устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в представленных координатах удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года, решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Вохмина С.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что нарушены нормы процессуального права при проведении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 04 марта 2020 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. По сути изложенные в заявлении Вохминой С.В. обстоятельства сводятся к несогласию с оценкой судом доказательства в виде заключения эксперта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о не извещении заявителя о рассмотрении ее заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам 02 июня 2021 года, то в материалах дела имеется извещение заявителя о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 229).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вохминой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи