Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28491/2021[88-27151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г.М. к Хаустовой О.М. о разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Матвеевой Г.М. на решение Шаховского районного суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Матвеева Г.М. обратилась с иском к Хаустовой О.М. о разделе жилого дома, здания и гаража, а также земельного участка в натуре между сособственниками.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 23 марта 2021 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, произведен раздел указанного имущества, с Хаустовой О.М. в пользу Матвеевой Г.М. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 14829 руб, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 78120 руб. 50 коп, комиссия за перевод денежных средств в сумме 576 руб. 21 коп, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании ей понесенных расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что Матвеева Г.М. обратилась с иском к Хаустовой О.И. о реальном разделе находящегося в их собственности недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 17 марта 2020 года по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"", заключение которой согласно мотивировочной части решения суда было принято в качестве доказательства и положено в основу судебного решения.

Из решения суда первой инстанции следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 156241 руб, а также расходы на представителя в размере 55000 руб.

Также суд в принятом решении указал на удовлетворение исковых требований Матвеевой Г.М.

При решении вопроса о взыскании понесенных Матвеевой Г.М. судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в ее пользу с Хаустовой О.М. расходы по судебной экспертизе в сумме 78120 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик Хаустова О.М. была согласна с предложенными истцом вариантами раздела общего имущества, возражала только относительно взыскания с нее судебных расходов.

Истцом заявлены требования о разделе общего имущества ее и ответчика, и рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчика против требований истца, на проведении экспертизы настаивала сама истец в целях оформления своих прав на выделенное в ее собственность имущество.

Исходя из этого, судом расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях.

Что касается взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то они определены судом с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, а также принципа разумности данных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи