Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28518/2021[88-27641/2021]

УИД 58МS0028-01-2021-000814-18

N 88- 27641 /2021, N 13-2/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Родионова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение Белинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2021 г. по исковому материалу по иску Родионова А.Н. к администрации Белинского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к администрации Белинского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 123, 7 кв.м, расположенное на земельном участке, общей площадью 1 901 кв.м, кадастровый номер N, с разрешенным использованием: для размещения складских помещений, местоположением: "адрес"

Сослался на то, что упомянутое нежилое здание является заброшенным, он его восстановил и использует в ведении личного подсобного хозяйства - для хранения продукции огородничества.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 7 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2021 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Родионов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные в исковом заявлении требования свидетельствуют об экономическом характере спора, ввиду чего указанный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции выводы и суждения мирового судьи поддержал, признав их мотивированными и обоснованными по праву, принимая во внимание целевое назначение объекта недвижимости: склад, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости - для размещения складских помещений, действующий статус истца как индивидуального предпринимателя.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями нижестоящих судов о подсудности спора арбитражному суду, по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью, а само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности указанного спора арбитражному суду, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, указывающими на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, им заявлен спор о правах на нежилое здание склада, общей площадью 123, 7 кв.м, расположенное на земельном участке, предназначенном для размещения складских помещений, и были мотивировано отклонены.

Доводы жалобы о том, что здание склада используется ИП Родионовым А.Н. в ведении личного подсобного хозяйства, являются неубедительными, не опровергают правильности выводов судом об экономическом характере спора и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение Белинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова А.Н. - без удовлетворения.

Судья