Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28538/2021[88-27251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Ольги Валерьевны к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шишкиной Ольги Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Туристическая Фирма "Чемодан" был заключен договор N о подборе и бронировании тура в направлении "адрес", продолжительностью с 5 июня 2020 года по 12 июня 2020 года стоимостью 118 000 руб. 15 апреля 2020 года истец обратилась в турагентство ООО "Туристическая Фирма "Чемодан" за аннулированием своей заявки на поездку и расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены аналогичные требования в ООО "Музенидис Трэвел". Между тем, денежные средства в сумме 118 000 руб. истцу не возвращены, туроператором предложено перенести тур на более поздний срок.

С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор, заключенный с ООО "Музенидис Трэвел" и истцом о бронировании тура, взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" 118000 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, 15981 руб. - компенсацию морального вреда, 47200 руб. неустойку за 40 дней просрочки возврата денежных средств по требованию потребителя, 59000 руб. штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года иск Шишкиной О.В. был удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, заключенный между ООО "Туристическая Фирма "Чемодан" и Шишкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Шишкиной О.В. стоимость туристского продукта - 118 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Шишкиной О.В. о расторжении договора о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, заключенного между ООО "Туристическая Фирма "Чемодан" и Шишкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в части взыскания с ООО "Музенидис Трэвел" стоимости туристского продукта в сумме 118 000 руб, госпошлины в сумме 3 560 руб, в отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкина О.В. просит решение и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шишкиной О.В. и ООО "Туристическая Фирма "Чемодан" был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому истцу на семью из 3-х человек был забронирован тур в период с 5 июня 2020 года по 12 июня 2020 года.

Общая стоимость туристского продукта составила 118 000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N.

Туроператором по данному туристскому продукту является ООО "Музенидис Трэвел", ООО "Туристическая Фирма "Чемодан" является уполномоченным агентом - турагентом.

15 апреля 2020 года истец обратилась в турагентство ООО "Туристическая Фирма "Чемодан" за аннулированием своего тура в связи с объявленной пандемией коронавируса и возвратом денежных средств.

16 апреля 2020 года истцом направлены аналогичные требования в ООО "Музенидис Трэвел".

Оплаченные истцом денежные средства в сумме 118 000 руб. ответчиком не возвращены.

При разрешении спора суды исходили из того, что 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31 марта 2020 года.

Ответом от 22 апреля 2020 года на обращение Шишкиной О.В. от 15 апреля 2020 года турагент предложил перенести тур на более поздний срок либо зафиксировать денежные средства на депозите.

6 мая 2020 года истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответом туроператора истцу было предложено депонировать оплаченные за тур денежные средства, которые можно использовать в срок до 31 декабря 2021 года.

20 сентября 2020 года туроператором ООО "Музенидис Трэвел" в адрес истца было направлено уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта в срок до 31 декабря 2021 года. Указанное уведомление направлено заказчику в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

Истцом не представлено данных о том, что он относится к какой-либо льготной группе граждан, имеющих право на возвращение уплаченных за тур денежных средств в сокращенные сроки. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ни на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, ни на момент рассмотрения дела судом срок возврата туроператором потребителю денежных средств не наступил.

Таким образом, истцом не представлено данных, что его права как потребителя ответчиком были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 4, 422, 450.1, 451, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст 7, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку срок для возврата уплаченной по договору суммы еще не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие указаний в тексте апелляционного определения на поступившие возражения истца на апелляционную жалобу ответчика не свидетельствует о том, что они не были учтены судом апелляционной инстанции, кроме того, данное обстоятельство, в любом случае, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, которые содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законное решение не может быть отменено только по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: