Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28554/2021[88-27250/2021]

N 88-27250/2021, N2-503/2021

город Саратов 23 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Борсукова Сергея Юрьевича к Егорову Виктору Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Егорова Виктора Александровича

на апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Борсуков С.Ю. обратился к мировому судье с иском к Егорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Егоров В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку размер ущерба превышал страховую выплату, истец просил взыскать с виновника разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом. АО "АльфаСтрахование" было заявлено по делу третьим лицом.

Определением от 1 октября 2020 года суд заменил ответчика Егорова В.А. на АО "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N166 Озерского судебного района от 12 апреля 2021 года исковые требования Борсукова С.Ю. к АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борсукова С.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 482, 21 руб. и судебные издержки.

Определением от 21 июня 2021 года районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Озерского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, постановлено взыскать в пользу Борсукова С.Ю. с Егорова В.А. ущерб в размере 41 482, 21 руб, почтовые расходы 57 руб, расходы по госпошлине 1 444 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе Егоров В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Борсукова С.Ю. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что Борсуков С.Ю. предъявлял исковые требования к Егорову В.А, а замена ответчика на АО "АльфаСтрахование" произведена в отсутствие согласия истца, в нарушение требований ст.41 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции признано незаконным.

Как установлено судом, в период действия договора обязательного страхования, заключенного между Барсуковым С.Ю. и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (полис XXX N), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", находящегося под управлением Егорова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Егоровым В.А.

13 августа 2020 года истцом страховщику подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 42 700 рублей, что соответствовало заключению о стоимости ремонта от 13 августа 2020 года.

По заявлению истца произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, который без учета износа составил 84 182, 21 рублей. 25 августа 2020 года истец обратился к Егорову В.А. с претензией о возмещении ущерба - 41 482, 21 рублей (84 182, 21 - 42 700).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в сумме 42 700 рублей, которая менее реального ущерба, с виновника ДТП - ответчика Егорова В.А. подлежали взысканию 41482, 21 руб. (84 182, 21 - 42 700).

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, стороной ответчика суду не было представлено.

Как установлено судом, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13 августа 2020 года представитель Борсукова С.Ю. выбрал форму страхового возмещения, указав реквизиты для его перечисления. Т.е. между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к Егорову В.А.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров