Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28555/2021[88-27098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройниной В. В. к Тройнину В. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Тройниной В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Тройнина В.В. обратилась в суд к Тройнину В.Ю. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировала тем, что она по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года приобрела транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N. После покупки доверила управление автомобилем своему отцу - ответчику Тройнину В.Ю.

В августе 2020 года она попросила ответчика вернуть автомобиль и документы на него, однако ответчик возвращать автомобиль отказался и заявил, что автомобиль принадлежит ему. В сентябре 2020 г. она вызвала участкового, в присутствии которого ответчик передал ей договор купли-продажи, датированный 26 августа 2020 года, в котором содержится подпись от ее имени, однако подпись выполнена не ею, а другим лицом. Истец считает, что поскольку она, как собственник транспортного средства, не подписывала договор, предусматривающий его продажу, данная сделка является недействительной.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2020 года, по которому Тройнина В.В. продала Тройнину В.Ю. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N; истребовать из незаконного владения Тройнина В.Ю. транспортное средство.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2020 года, по которому Тройнина В.В. продала Тройнину В.Ю. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N истребован из незаконного владения Тройнина В.Ю. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тройниной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Тройнина В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2017 года приобрела транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N

После покупки доверила управление автомобилем своему отцу - ответчику Тройнину В.Ю, передав ему ключи и документы.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2020 года, согласно которому Тройнина В.В. (продавец) и Тройнин В.Ю.(покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N, стоимость определена в 200 000 руб. Из договора следует, что покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы: ПТС, свидетельство о регистрации N и регистрационные знаки N

По информации МРЭО ГИБДД N 12 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, с 19 мая 2017 года был зарегистрирован за Тройниной В.В, с 28 августа 2020 года зарегистрирован за Тройниным В.Ю.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, намерений отчуждать автомобиль не имела.

Ответчик Тройнин В.В. в суде не оспаривал факт того, что подпись на договоре выполнена не Тройниной В.В, ссылаясь на наличие её согласия на переоформления автомобиля в собственность ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 421, 420, 166-168, 209, 218, 454, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подписания оспариваемого договора ответчиком, в отсутствии намерения истца на отчуждение автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически с момента заключения договора купли-продажи от 12 мая 2017 года спорной машиной пользовался и пользуется до настоящего времени отец Тройниной В.В. - ответчик по настоящему делу Тройнин В.В, оплачивал транспортный налог, страховал автогражданскую ответственность, принимая во внимание, что у истца Тройниной В.В. отсутствует водительское удостоверение, исходя из того, что несоблюдение простой письменной сделки само по себе не свидетельствует о незаключенности или о недействительности договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2020 года недействительным и истребования имущества из владения Тройнина В.Ю, отказав в удовлетворении иска Тройниной В.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, продавцом по которому выступает Тройнина В.В, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли.

Вместе с тем, указанный договор явился основанием для совершения истцом юридически значимых действий, повлекших фактическую утрату права собственности на спорное имущество, поскольку судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2020 года представлен ответчиком в органы ГИБДД для регистрации его в качестве собственника ТС.

Таким образом, законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

Давая оценку правомерности владения ответчиком спорным автомобилем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Тройниной В.В. с её согласия, сославшись на длительность фактического владения спорным автомобилем Тройниным В.Ю.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца Тройниной В.В. о том, что она не имела намерений отчуждать спорное имущество, а также о том, что что автомобиль находился в пользовании у ответчика по устной договоренности задолго до составления им оспариваемого договора купли-продажи, между тем, именно после заявленного ею требования о возврате автомобиля, ответчиком был составлен указанный договор и автомобиль был переоформлен на ответчика в органах ГИБДД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Тройниной В.В. по её воле и при её непосредственном участии, не указал, какие обстоятельства указывают на отказ Тройниной В.В. от права собственности на спорное имущество и подтверждают выраженное ею согласие на заключение договора.

Кроме того, помимо требований о признании договора недействительным, истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца в рамках указанных требований и не привел мотивов и выводов относительно законности данного требования, не выяснил, является ли данное требование самостоятельным, либо заявлено в качестве последствия недействительности сделки.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.