Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28567/2021[88-27099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Шахназаровой Ольги Владимировны обществу с ограниченной ответственностью "Борис Хоф 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Шахназаровой Ольги Владимировны

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Борис Хоф 1" - Панфилова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд в интересах Шахназаровой О.В. с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 19 мая 2020 года Шахназарова О.В. заключила с ООО "Борис Хоф 1" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN: N стоимостью 3 900 000 рублей. В процессе эксплуатации в первые 15 дней, в товаре выявились недостатки: не работает управление сидением водителя; у пассажирского сиденья имеется дефект обшивки в виде морщинистости и неровности строчки, что влияет на эстетический внешний вид.

В ответ на претензию с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик провел проверку качества товара, заявленные дефекты подтвердились, однако требования истца до сих пор не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 030 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 49300 рублей за период с 27 июня 2020 года по день вынесения решения суда и неустойку в размере 49300 рублей со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 11 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Определением суда от 15 февраля 2021 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, производство в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Шахназаровой О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах Шахназаровой О.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать неустойку и штраф в заявленном размере.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 19 мая 2020 года Шахназарова О.В. заключила с ООО "Борис Хоф 1" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN: N стоимостью 3 900 000 рублей. В процессе эксплуатации в первые 15 дней, в товаре выявились недостатки: не работает управление сидением водителя; у пассажирского сиденья имеется дефект обшивки в виде морщинистости и неровности строчки, что влияет на эстетический внешний вид.

2 июня 2020 года ответчику по юридическому адресу была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи через АО "Почта России".

В ответе на претензию ответчик назначил проверку качества на 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года ответчиком была проведена проверка качества, что подтверждается заказ-нарядом N2002394779 от 26 июня 2020года и актом выполненных работ N2002394779 от 26 июня 2020 года.

Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения претензии, истец, при содействии Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", обратилась в суд.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из требований, которые были изложены в уточненном исковом заявлении приобщенным к материалам дела в судебном заседании 15 февраля 2021 года, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 39 000 рублей за период с 27 июня 2020 года по день вынесения решения суда и неустойку в размере 39 000 рублей со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 11 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

При этом, принимая во внимание, что ранее, 21 октября 2020 года, стороной истца было подано уточнение исковых требований, содержащее требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 030 000 рублей, с учетом поступившего в ходе судебного заседания отказа от иска в указанной части, суд первой инстанции прекратил производство по данным требованиям, приняв решение по существу остальных требований, изложенных в заявлении от 15 февраля 2020 года.

Однако, из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Борис Хоф 1" в пользу Шахназаровой О.В. уплаченной за товар суммы в размере 3 900 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN: N.

Заявления об отказе от иска в указанной части материалы дела не содержат, принимая 21 октября 2020 года от стороны истца уточнения к исковому заявлению, в котором указанное требование не было озвучено, суд первой инстанции не выяснил намерения истца в части требований о возврате уплаченной за товар суммы.

В результате, в отношении указанного требования какое-либо процессуальное решение не принято.

Между тем, разрешение указанного требования, так или иначе могло повлиять на размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец приводил, в числе иных, доводы о том, что судом первой инстанции размер взысканного штрафа определен без учета всех фактических обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств возврата ответчиком денежных средств за некачественный товар после обращения истца в суд.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал, доводы истца не получили надлежащей оценки, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на обоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебных актов в целом, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Саратова.