Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28572/2021[88-27100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, с участием прокурора - Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина С. Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ларина С. Ф.

на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ларина С.Ф. - Иванова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ларин С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование исковых требований указал, что 2 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" н/з N управлением Ларина С.Ф. и автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему была установлена "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО16. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по договору ОСАГО серии N N.

30 июня 2020 года Ларин С.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о производстве страховой выплаты в пределах лимита по данному виду выплат.

23 июля 2020 года Ларин С.Ф. направил ответчику претензию в связи с нарушением им прав потребителя.

6 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 175 000 руб.

11 августа 2020 года истец направил ПАО СК "Росгосстрах" повторную претензию, с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки исполнения претензии, которая была оставлена без ответа.

15 сентября 2020 года Ларин С.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 175 000 руб, с выплатой пени в размере 1% за каждый день просрочки и начислением финансовой санкции в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения претензии.

14 октября 2020 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Полагая отказ финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 175 000 руб, неустойку за просрочку выплаты в период с 27 августа 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 175 000 руб, а с 2 марта 2021 года по день фактического производства выплаты ежедневно в размере 1 750 руб.; финансовую санкцию за просрочку срока направления мотивированного отказа в период с июля по 1 августа 2019 года в размере 175 000 руб, а с 2 августа 2021 года по день фактического производства выплат ежедневно в размере 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ларин С.Ф. оспаривает законность решения Энгельского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2019 года с участием транспортного средства "Мицубиси "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17 и транспортного средства "данные изъяты", г/з N, под управлением Ларина С.Ф, истец получил телесные повреждения, в связи с чем ему была установлена "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N

Гражданская ответственность Ларина С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2019 года следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО19 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 10 июня 2019 года N 1927/5-5 следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля " "данные изъяты"" г/з N в своих действия следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля " "данные изъяты"" г/з N, в своих действиях руководствоваться п.п. 13.3, 13.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО20 не установлено состояние алкогольного опьянения, у Ларина С.Ф. установлено алкогольное опьянение.

Постановлением МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 августа 2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

30 июня 2020 года Ларин С.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о производстве страховой выплаты в пределах законом лимита по данному виду выплат.

23 июля 2020 года Ларин С.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

6 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Ларина С.Ф. выплату суммы страхового возмещения с учетом неустановленной вины в размере 175 000 руб.

11 августа 2020 Ларин С.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией, в которой указал о том, что сумма перечисленного страхового возмещения в суме 175 000 руб. не соответствует размеру страхового возмещения потерпевшему, которому установлена "данные изъяты".

13 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ларина С.Ф. ответ, указав, что размер страхового возмещения в связи с "данные изъяты" составляет 70% от страховой суммы, т.е. 350 000 руб, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, то страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью произведена в ? доли.

Не согласившись с указанной выплатой, Ларин С.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО22 от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, вина в дорожно-транспортном происшествии является равной и обусловлена нарушением обоими участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения по данному виду повреждения здоровья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии доказательств нахождения водителя Ларина С.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, неверной оценке показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в иске, а также доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина С. Ф. - без удовлетворения.