Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28590/2021[88-27147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Кичигиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кичигиной О.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Югория" обратилось с иском к Кичигиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03 сентября 2014 года, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Кичигиной О.В, за период с 06 июля 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 21, 5 % от общей суммы основного долга (404 695 руб. 89 коп.) в размере 86 827 руб. 67 коп, а также 21, 5 % от общей суммы задолженности по процентам (61 395 руб. 02 коп.) в сумме 13 172 руб. 33 коп.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на цели личного потребления.

11 октября 2019 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, так как согласно кредитному договору стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора в Люберецком городском суде Московской области, то о нарушении подсудности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, а потому согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" данное обстоятельство не является основанием к отмене судебных актов по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи