Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28645/2021[88-27180/2021]

N 2-26/2021 N 88-27180/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Донцова Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных издержек

по кассационной жалобе Донцова Р. Е.

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2021 года требования Донцова Р.Е. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Донцова Р.Е. взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 918 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 475руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года с ООО "СК Согласие" в пользу Донцова В.Е. взыскан штраф в размере 27 497 руб. 50 коп.

ООО "СК "Согласие" была подана апелляционная жалоба на решением мирового судьи судебного участка N3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка N3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Донцову Р.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 27 497 руб. 50 коп. отказано.

В кассационной жалобе Донцов Р.Е. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО16. транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя "данные изъяты" г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

4 августа 2017 года между ФИО17. (цедент) и Донцовым Р.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля "данные изъяты" г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года.

7 августа 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступление страхового события.

10 августа 2017 года поврежденный автомобиль "данные изъяты" г/н N ООО "СК "Согласие" был осмотрен.

23 августа 2017 года ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 700 руб.

31 мая 2019 года Донцов Р.Е. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО "Бизнес Авто Плюс" от 27 марта 2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 308 руб, УТС - 7 274 руб.

6 июня 2019 года ООО "СК "Согласие" Донцову В.Е. произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 500 руб, УТС -7 100 руб.

22 июля 2019 года Донцов Р.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

22 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, Донцов Р.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от 4 марта 2020 года требования Донцова Р.Е. удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" взыскана неустойка в размере 54 995 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года ходатайство ООО "СК "Согласие" о приостановлении исполнения решения от N от 4 марта 2020 года удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 7 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 4 марта 2020 года отказано.

13 октября 2020 года истец предоставил в ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату убытков, штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования Донцова Р.Е. о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года о необходимости выплаты неустойки, не удовлетворил их в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16.1, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку в рассматриваемом случае, Донцов Р.Е, обращаясь к финансовому уполномоченному в рамках заключенного с потерпевшим договора цессии, которым передано право требования страхового возмещения, не приобретает права, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги - потерпевшего Бузиной И.В, заключившего договор ОСАГО с ООО "СК "Согласие".

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Донцов Р.Е. потребителем услуги по договору страхования не являлся, право на получение денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО18 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, перешло к нему по договору цессии.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора цессии 4 августа 2017 года, стороны не могли предусмотреть передачу права требования штрафа, предусмотренного Законом N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введенного в действие 4 июня 2018 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова Р. Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская