Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28664/2021[88-27627/2021]

УИД: 48MS0052-01-2021-001082-35

N 88-28664/2021, N 9-1/2021

город Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Чурсина К.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 г. по исковому материалу по иску Чурсина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая почтовая служба", акционерному обществу "Почта России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин К.Н. обратился в мировой суд по месту жительства с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая почтовая служба" (далее - ООО "Липецкая почтовая служба"), акционерному обществу "Почта России" о взыскании материального ущерба в размере 2 307руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда с Чурсина К.Н. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за ноябрь-декабрь 2016 г, однако участвовать в указанном судебном заседании он не мог, поскольку не был надлежащим образом извещен, так как сотрудниками ООО "Липецкая почтовая служба", по его мнению, были некачественно оказаны услуги по доставке судебных извещений.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 г, исковое заявление возвращено заявителю. Чурсину К.Н. разъяснено, что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Чурсин К.Н. просит отменить состоявшиеся по его исковому заявлению судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, оснований к их отмене не нахожу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные Чурсиным К.Н. исковые требования не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из существа заявленных исковых требований не следует, что истец Чурсин К.Н. и ответчики ООО "Липецкая почтовая служба", АО "Почта России" состояли в каких-либо договорных отношениях, в частности, отношениях, вытекающих из договора об оказании услуг, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Получение истцом почтовой корреспонденции разряда "Судебное" Законом о защите прав потребителей не регулируется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости применения Закона о защите прав потребителя при принятии искового заявления Чурсина К.Н. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина К.Н. - без удовлетворения.

Судья