Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28721/2021[88-27769/2021]

Дело N 88-27769/2021

N 2-1357/2020

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиева У.Х. к Татэнко М.А, Рассказову А.А. о признании договора дарения (продажи) имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Татэнко М.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Самбиева У.Х. к Татэнко М.А, Рассказову А.А. о признании договора дарения (продажи) имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Татэнко М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения от 16 июня 2021 года об исправлении описки, заявление Татэнко М.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд на основании статей 46, 53, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с лица, обратившегося в суд в защиту интересов другого лица, не подлежат взысканию судебные расходы, полномочия представителя не подтверждены в установленном законом порядке, так как не представлен ордер адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правомерно пришли к выводу, что полномочия адвоката на представление интересов стороны в гражданском процессе согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются в первую очередь ордером. И только на наделение адвоката дополнительными, предусмотренными статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, ему может быть выдана доверенность.

При этом доказательствами расходов по оплате адвоката являются финансовые документы, установленного образца, выданные адвокатским образованием, которые относятся к документам строгой отчетности, а не расписка или акт приемки выполненных работ.

Кроме этого судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным не в своих интересах, а в интересах взыскателя по исполнительному производству, а потому суды правомерно пришли к выводу о том, что он не несет ответственность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татэнко М.А. без удовлетворения.

Судья