Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28740/2021[88-27493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косареву В. Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Косарева В. Н.

на решение Левобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 9 декабря 2019 года, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк), с Косарева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 20 декабря 2019 года, ввиду подачи Косаревым В.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ от 9 декабря 2019 года был отменен.

22 января 2021 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Косареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Косареву В.Н. был предоставлен кредит в размере 137 800 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 45 % годовых, который он обязался погашать и уплачивать проценты с учетом согласованных условий. Однако Косарев В.Н. принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, за период с 30 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 130 602 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг - 111 157 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 18 268 рублей 63 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 748 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 427 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Косарева В.Н. задолженность по кредитному договору N 340403 от 20 ноября 2017 года в размере 130 602 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг - 111 157 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 18 268 рублей 63 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 748 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 427 рублей 86 копеек; а также судебные расходы в размере 3 812 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Косарева В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 ноября 2017 года в размере 130 602 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей.

В кассационной жалобе Косарев В.Н, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым изменить условия кредитного договора, провести реструктуризацию, исключить неустойки, пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым В.Н. заключен кредитный договор N N на цели личного потребления, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставляет Косареву В.Н. кредит с зачислением на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, в размере 137 800 рублей на срок 60 месяцев под 16, 45 %, который должен погашаться ежемесячными платежами в размере 3 384 рубля 70 копеек. Косарев В.Н. просил о зачислении суммы кредита на счет его дебетовой карты, что подтвердил своей подписью в договоре.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Из содержания пункта 4.2.3 следует, что кредитор имеет право: потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

С условиями договора N N от 20 ноября 2017 года, Косарев В.Н. был ознакомлен, принял обязательства исполнять его, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Косареву В.Н. в безналичной форме сумму кредита в соответствии с условиями договора.

Косарев В.Н. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 130 602 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг - 111 157 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 18 268 рублей 63 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 748 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 427 рублей 86 копеек.

1 октября 2019 года в адрес Косарева В.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления к своему производству, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что ПАО Сбербанк направлял Косареву В.Н. досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения, после чего последовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял встречное исковое заявление Косарева В.Н. к производству, поскольку данное заявление не отвечало требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, представляло собой возражения ответчика на предъявленный к нему банком иск о взыскании кредитной задолженности, сводилось к требованиям о прекращении производства по делу, отказе в иске банку ввиду отсутствия у него права на досрочное взыскание всей задолженности, освобождении ответчика от уплаты госпошлины, снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о недействительности пункта 4.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов о возможности досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа и преждевременное обращение в суд до истечения срока возврата кредита, суд кассационной инстанции не принимает ввиду несоответствия их требованиям закона.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Соответственно, условия кредитного договора о возможности досрочного взыскания суммы долга не противоречат вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, со ссылкой на то, что ответчик является ветераном военной службы, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, то есть данная норма права освобождает указанных лиц от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в защиту своих прав как ветеранов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии искового заявления у представителя в отсутствие надлежащей доверенности, несоответствующий дате подачи искового заявления расчет заявленных требований, уклонение суда от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая те, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева В. Н. - без удовлетворения.