Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28774/2021[88-27491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченно ответственностью "МордовСтройТехника"

на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Паршин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "МордовСтройТехника" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Автофургон-рефрижератор N, государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "МордовСтройТехника" под управлением водителя ФИО14 и по его вине, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика, в возмещение ущерба истцу выплачено 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертиза" N20/06/654 от 10 июля 2020 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639 600 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения убытков, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 239 600 руб.

24 июля 2020 года в адрес ООО "МордовСтройТехника" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Мордовстройтехника" причиненный материальный ущерб в размере 241 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 596 руб, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 22 660 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 1100 руб, а также почтовые расходы в размере 954 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года, исковые требования Паршина С.Н. удовлетворены частично.

С ООО "МордовСтройТехника" в пользу Паршина С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 241 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 660 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы 954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 596 руб, а всего 280 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МордовСтройТехника" в бюджет городского округа Саранск" взыскана государственная пошлина в размере 18 руб.

В кассационной жалобе ООО "МордовСтройТехника" просит отменить решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 1 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15 собственником которого является ООО "МордовСтройТехника" и транспортного средства Автофургон-рефрижератор N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17.

Согласно договору подряда от 22 мая 2019 года, заключенного между ООО "МордовСтройТехника" (заказчик) и ФИО18. (подрядчик), последний осуществляет перевозку грузов в период с 22 мая 2019 года по 22 мая 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО19, как владельца автомобиля марки " "данные изъяты"" Автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак N застрахована в САК "Энергогарант" по страховому полису серии МММ N N

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника", как владельца автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N N

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено Паршину С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертиза" N20/06/654 от 10 июля 2020 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автофургона-рефрижератора N государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 639 600 руб, с учётом износа 438 200 руб.

24 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 239 600 руб, ответа на которую не последовало.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта NN 2212/5-2; 2213/5-2; 2214/5-2 от 16 декабря 2020 года все повреждения автофургона-рефрижератора N, государственный регистрационный знак N а также имеющиеся и последующие повреждения (деформации), могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 641 400 руб, с учетом износа составляет 389 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие гражданско-правовых отношений между Самойловым С.Н. и ООО "МордовСтройТехника", наличие причинно-следственной связи между действиями собственника транспортного средствами и наступившими последствиями, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в сумме 241 400 руб, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой компанией выплатой, а также наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, размер которых определилна основании положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что действия ФИО20 по перевозке грузов не находились под контролем ООО "МордовСтройТехника", а также несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были предъявлены требования по передаче остатков автомобиля N на сумму 163 000 руб, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая те, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "МордовСтройТехника" - без удовлетворения.