Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28785/2021[88-27146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1-580/2021 по иску Крылова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Крылова В.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N 3-139/8-ЛС о прекращении трудового договора с Крыловым В.В. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Крылов В.В. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус". С общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Крылова В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131 869 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 437 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Крылов В.В. с 10 января 2018 года на основании приказа N 3-2/10-ЛС принят на работу в ООО "Фольксваген Групп Рус" на должность слесаря "данные изъяты", и с ним заключен трудовой договор N 6967.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года N 3-86/1-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

Комиссии надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года.

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N 4-89/5-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей", которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года, в частности, 32 должности "данные изъяты".

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года во исполнение п. 2.2 раздела 2 Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, утвержденного приказом от 18 июня 2020 года N 78/4, комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность "данные изъяты". Определены работники в количестве 32 человек, подлежащие высвобождению, в том числе и истец как набравший по результатам оценки меньший балл - 36.

25 июня 2020 года работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручались истцу под роспись также 7, 16, 27 июля, 28 августа, 9 и 17 сентября.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с истцом, являющимся членом указанной профсоюзной организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом работодателя от 7 сентября 2020 года председателю ППО КО МПРА направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО КО МПРА в мотивированном мнении сообщила ответчику о принятом решении не давать согласие на увольнение Крылова В.В, поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем работодателя консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе и истца.

Приказом работодателя от 28 сентября 2020 года N 3-139/8-ЛС трудовой договор с Крыловым В.В. прекращен, и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Также из материалов дела следует, что согласно принятому ответчиком Порядку установлены критерии оценки работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата (раздел 2 Порядка).

Одним из таких критериев является производительность труда: уровень оценки труда (индивидуальной эффективности), установленный по результатам ежегодной беседы с сотрудником его непосредственным руководителем.

По результатам беседы истцу выставлена оценка 3, а предусмотренная Руководством максимальная оценка может быть - 4.

Представителем истца указано, что по результатам данной беседы он мог получить максимальную оценку, которая повлияла бы на общий балл, и общий балл мог быть более 40, а истец имел бы преимущественное право на оставление не работе. Однако, ввиду того, что истцу не был разъяснен порядок проведения беседы, ее оформления и обжалования результатов, он не оспаривал данную оценку.

Также установлено, что из списка работников, подлежащих сокращению, ФИО10, набравшие при проведении оценки по 66, 5 баллов (Протокол комиссии от 22 июня 2020 года), с 14 июля 2020 года были уволены с предприятия по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказы N 3-101/2- ЛС и N 3-101/1 - ЛС от 14 июля 2020 года), а с 15 июля 2020 года указанные работники вновь приняты истцом на работу: ФИО11 на должность автомеханика сборочного производства временно, ФИО12 на должность автомеханика-слесаря механосборочных работ временно (Приказы N 3-102/2-ЛС и N 3-102/1-ЛС от 15 июля 2020 года).

При этом занятые ими должности не были предложены Крылову В.В. в рамках процедуры сокращения штата.

Кроме этого, на основании приказа от 29 июля 2020 года N 3-112/1-ЛС по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен механик ремонтно-механического участка сборочного производства ФИО13 однако данная должность также не была предложена истцу.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Крылова В.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения Крылова В.В, так как не предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем не учтено наличие у Крылова В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Крылова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца, о предложении истцу всех вакантных должностей, соблюдении положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: