Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28819/2021[88-27630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее также САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее также финансовый уполномоченный) от 11 января 2021 года NУ-20-186023/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кряжовой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Кряжовой Софии Алексеевны, 25 сентября 2010 года рождения, страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Прынова А.М. по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" сослалось на то, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не уклонялось от обязательства по выплате страхового возмещения, а было лишено возможности его исполнить, поскольку Кряжовой Т.В. к заявлению о страховом возмещении были приложены реквизиты номинального счета ПАО "Сбербанк России", на которые невозможно произвести перечисление страхового возмещения.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с тем, что постановления суда первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых содержатся возражения относительно доводов кассационной жалобы и просьба об отказе в её удовлетворении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2019 года водитель Сиротин И.П. при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ 21102 ФИО11 получил телесные повреждения, "данные изъяты". Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии "данные изъяты"

"данные изъяты"

17 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку на предоставленные банковские реквизиты номинального счета произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным по условиям банковского договора.

В письме САО "РЕСО-Гарантия" указало, что согласно данным официального сайта ПАО "Сбербанк России" на номинальный счет не зачисляются, в том числе, страховые выплаты, осуществляемые страховыми компаниями, такие средства, причитающиеся подопечным, должны перечисляться на счета подопечных, отличные от номинальных, и управляться в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты ФИО14. или согласие органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения на реквизиты заявителя.

30 ноября 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) представителя заявителя в интересах несовершеннолетней ФИО13 о выплате страхового возмещения "данные изъяты" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление уведомило заявителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты номинального счета по условиям банковского договора и необходимости предоставить банковские реквизиты Кряжовой С.А. или согласие органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения на реквизиты заявителя.

Потребитель финансовых услуг, полагая необоснованной позицию САО "PECO-Гарантия" относительно порядка осуществления страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года NУ-20-186023/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кряжовой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, 25 сентября 2010 года рождения, взыскано страховое возмещение "данные изъяты" по договору ОСАГО в размере 475000 рублей.

Разрешая спор по существу, финансовый уполномоченный отклонил доводы САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности перечисления страховой выплаты на представленные финансовой организации реквизиты номинального счета.

Отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 37, 860.1, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктами 19, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, признав ссылки ответчика в апелляционной жалобе на невозможность перечисления страховой выплаты на номинальный счет и на необходимость представления реквизитов иного (расчетного) счета несостоятельными.

Проверяя довод апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что 12 мая 2021 года предпринималась попытка перечисления страховой выплаты в размере 475000 рублей на указанный заявителем номинальный счет, но денежные t средства на банковский счет зачислены не были и 13 мая 2021 года банком был произведен их возврат с указанием, что начисление недопустимо по условиям счета, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти действия совершены САО "РЕСО-Гарантия" после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, прилагаемые к жалобе документы являются новыми доказательствами по делу, оснований для их принятия заявителем не указано.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на номинальный счет бенефициара, а также документ, подтверждающий отказ банка в зачислении денежных средств, либо иные доказательства, указывающие на невозможность осуществления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты номинального счета, равно как и не представлены доказательства их некорректности.

Как указано судом апелляционной инстанции, данная спорная ситуация произошла в связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" неверно трактует назначение платежа, считая, что оно должно быть указано только как страховая выплата, что является необоснованным и противоречит нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки несостоятелен к отмене судебных постановлений и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы максимальная сумма неустойки, определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного, не превышает установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова