Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28886/2021[88-28928/2021]

N 88-28928/2021

N 2-2/2020

г. Саратов 03 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бородько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КОН", обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бородько А.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2020 г. исковые требования Бородько А.В. удовлетворены частично. С ООО "КОН" в пользу Бородько А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 24 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 666 рублей, а в общей сумме 37 998 рублей. С ООО "Домострой" в пользу Бородько А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 24 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 666 рублей, а в общей сумме 37 998 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КОН" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 1 229 рублей 96 копеек, с ООО "Домострой" - государственная пошлина в размере 1 229 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородько А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бородько А.В. просила отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2020 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Бородько А.В. и Бородько Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "КОН".

11 апреля 2019 г. произошло залитие указанного жилого помещения вследствие разрушения крана системы холодной воды от общедомового стояка, что подтверждается комиссионным актом обследования места аварии N 26-04/19 от 12 апреля 2019 г, утвержденным ООО "КОН".

Согласно указанному акту в результате залива жилому помещению причинены следующие повреждения: намокание стяжки пола в зале по всей площади; намокание стяжки пола в спальне по всей площади; намокание стен по всей квартире на уровне 0, 1 м. Кроме того, частично повреждены элементы мебели: набухание на уровне 0, 1 м. кровати и матраца; набухание на уровне 0, 1 м. навесного шкафа, навесной тумбы, шкафов прихожей (4 элемента).

В качестве мер, принятых по устранению причин аварии, произведена замена вводных кранов на системах холодного и горячего водоснабжения.

18 апреля 2019 г. истец обратилась в ООО "КОН" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Данную претензию ответчик не удовлетворил, указав в письме от 26 апреля 2019 г, что ответственность за причиненный вред возлагается на застройщика.

Повторная претензия истца от 21 мая 2019 г. также оставлена без удовлетворения ООО "КОН".

Направленная в адрес ответчика ООО "Домострой" претензия от 16 июля 2019 г. оставлена последним без ответа.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 г. на основании разрешения Брянской городской администрации N 32-301-2520-2014, при этом участниками процесса не оспаривалось, что разрушение шарового крана произошло в период гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование.

Из выводов акта расследования причин аварии, составленного сотрудниками ООО "КОН" от 15 апреля 2019 г. следует, что имело место вмешательство собственника в узлы ввода холодной и горячей воды "адрес", выразившиеся в рассоединении сборки резьбовых соединений (вводной кран-регулятор давления- фильтр, механический-счетчик водяной) с последующим переносом элементов вводных узлов в место, выбранное собственником без согласования с эксплуатирующей организацией (на расстояние более 1 метра). Причиной разрушения вводного шарового крана по резьбовому соединению корпуса стало превышение допустимого момента закручивания на резьбовую штуцерную часть крана при монтаже разъемной соединительной муфты, о чем свидетельствует характер излома в корпусе крана.

С целью определения причин и механизма разрушения шарового крана, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ООО "КОН" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2004Э-10/19 от 20.11.2019 г, выполненному ООО "Центр Независимой Экспертизы", причиной повреждения шарового крана холодной воды является применение некачественного материала (латуни) с неизвестными физико-химическими свойствами при изготовлении его ниппеля, корпуса и шара. Данное обстоятельство привело к объемной коррозии латуни ниппеля и, как следствие, к разрушению крана через, приблизительно, год после его монтажа в системе холодного водоснабжения в квартире истца. В связи с тем, что разрушенный ниппель шарового крана изготовлен из некачественного сплава и с нарушениями требований нормативно-технической документации, единственной причиной разрушения шарового крана является производственная.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бородько А.В, указав причиной повреждения шарового крана холодной воды является применение некачественного материала, в связи с чем пришел к выводу что ООО "КОН" не выполнены обязательства по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и не приняло мер к предотвращению неблагоприятных последствий для истца. Учитывая, что гарантийный срок с момента сдачи дома в эксплуатацию не истек, мировой судья ответственность за причиненный ущерб возложил в рамных долях на ООО "КОН" и ООО "Домострой" (застройщика).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон 11 сентября 2020 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательская лаборатория судебный экспертизы при ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".

Согласно заключению экспертов N2021-03 Научно-исследовательская лаборатория судебный экспертизы при ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" от 05 февраля 2021 г. разрушение шарового крана, ранее установленного на отводе от стояка системы холодного водоснабжения в "адрес" не связано с наличием каких-либо конструктивных и/или производственных дефектов его изготовления и монтажа, а было вызвано дефектами сборки полипропиленового трубопровода после внесения изменения в конструкцию системы холодного водоснабжения в указанном жилом помещении; разрушение шарового крана, ранее установленного на отводе от стояка системы холодного водоснабжения в "адрес" "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу, что разгерметизация шарового крана в закрытом положении произошла после разрушения гайки корпуса из-за выдавливания потоком жидкости затвора шарового крана и седельного кольца гайки корпуса.

Как следует из экспертного заключения, проведено металловедческое исследование разрушенной гайки корпуса шарового крана и химический анализ материала разрушенной гайки корпуса.

По результатам металловедческого и химического исследования, установлено, что разрушенная гайка корпуса шарового крана изготовлена из литейной латуни, отечественным аналогом которой по химическому составу и по назначению является латунь марки ЛЦ 40С ГОСТ 17771-93 с незначительным отклонением по свинцу. Производственные дефекты плавления и литья в виде структурной неоднородности, ликвации, газовых пор, земляных и шлаковых включений, усадочных раковин, спаек, горячих и холодных трещин и др. не обнаружены.

После проведенного исследования материала, экспертами сделан вывод о том, что разрушение гайки корпуса исследуемого шарового крана не связано с наличием в ней каких-либо конструктивных и /или производственных дефектов, а вызвано иными причинами. Кроме того, в ходе исследования отмечено, что до разгерметизации системы холодного водоснабжения, собственником выполнено изменение вводных узлов на системах холодной и горячей воды: добавлены участки полипропиленовых труб между вводным шаровым краном и сборкой "регулятор давления-фильтр-счетчик водяной" на разъемных резьбовых соединениях.

Полипропиленовый трубопровод в сборе на участке после разрушенного шарового крана до регулятора давления в системе ХВС "адрес", включает ряд элементов: комбинированная соединительная муфта, угольник, горизонтальная соединительная муфта, угольник, горизонтальная соединительная муфта, шаровый кран, горизонтальная соединительная труба, комбинированная соединительная муфта. После разрушения шарового крана, ось гайки корпуса сместилась вправо относительно оси крана на расстояние около 25 мм, при этом полипропиленовый трубопровод в системе ХВС в свободном состоянии (угольник- горизонтальная соединительная шайба-угольник) соприкасается с внутренней стеной помещения санузла. Как указано экспертом, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии размеров полипропиленового водопровода на участке "угольник- горизонтальная соединительная шайба-угольник" расстоянию от внутренней стены помещения санузла до присоединительного патрубка штуцерного типа с наружной резьбой на гайке корпуса крана.

Эксперты пришли к выводу, что после внесения изменений в конструкцию системы ХВС и монтажа полипропиленового трубопровода в сборе, гайка корпуса шарового крана, установленного на отводе от стояка системы холодного водоснабжения стала дополнительно воспринимать изгибающие нагрузки, приведшие в конечном счете к её разрушению.

В судебном заседании эксперт Осипов И.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал на то, что разрушение крана произошло одномоментно по причине дефектов сборки полипропиленового трубопровода.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов N 2021-03 Научно-исследовательская лаборатория судебный экспертизы при ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" от 05 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что причиной разрушения крана и как следствие причинения ущерба имуществу истца в связи с залитием жилого помещения, послужило наличие производственного дефекта, что имеет значение для решения вопроса о возложении ответственности на застройщика ООО "Домострой" исходя из гарантийного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "КОН", осуществляющему управление МКД, в котором расположена квартира истца, направлялась заявка на устранение течи и замену шарового крана в системе ХВС квартиры истца.

При совершении выхода на место специалистами ООО "КОН" установлено отсутствие течи и отсутствие оснований для замены крана, при этом присутствующим в квартире истца рабочим было указано на течь через шток- поворот, а не в месте разрушения крана. Из пояснений третьего лица Бородько Н.А. в суде первой инстанции следует, что на момент посещения работниками ООО "КОН" квартиры 19 февраля 2019 г. ремонтные работы в туалетной комнате не велись.

Установив, что действия по сборке полипропиленового трубопровода осуществлялись собственником помещения самостоятельно, без привлечения специалистов ООО "КОН", какого-либо вмешательства ООО "КОН" в данную конструкцию не установлено, доказательств согласования собственниками квартиры с управляющей компанией установки полипропиленового водопровода, описанного в экспертном заключении, учитывая его непосредственное присоединение к общему имуществу - не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что авария произошла по причине ненадлежащего исполнения ООО "КОН" обязательств по содержанию общедомового имущества является неправильным, в связи с чем указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Бородько А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива, а также производных от основного требования. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменили принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бородько А.В.

Выводы суда апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба является обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию с управляющей компании, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной оценкой судов заключению повторной судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Бородько А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова