Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28890/2021[88-27788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Александровича к Филимонову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Филимонова Алексея Анатольевича к Никитину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

по кассационной жалобе Никитина Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ширинян К.В. - представителя Никитина А.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Филимонова А.А. и его представителя по доверенности Дорохову Т.Е. - возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Филимонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16263737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 194573, 78 рубля с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска было указано, что в период с 15 декабря 2016 года по 5 июля 2019 года истец, являясь с 18 мая 2017 года директором, учредителем и единственным участником "данные изъяты", перечислил на банковскую карту также работавшего в данной организации ответчика в качестве беспроцентного займа денежные средства в общей сумме 16764452 рублей для приобретения последним недвижимости, однако возвращено займодавцу было только 500715 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Определением районного суда от 13 марта 2020 года приняты меры по обеспечению этого иска.

Определением районного суда от 15 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Филимонов А.А. обратился со встречным иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2900000 рублей с компенсацией судебных издержек, обосновав свои требования тем, что 1 октября 2015 года между сторонами был заключён договор об оказании транспортных услуг, согласно которому в период с 1 октября 2015 года по 1 августа 2019 года Никитину А.А. оказывались услуги по перевозке груза и предоставлению спецтехники. Указанные в первоначальном иске денежные средства, перечисляемые Никитиным А.А. на банковский счёт Филимонова А.А, в действительности являлись оплатой за оказанные им услуги. Общая сумма задолженности Никитина А.А. по договору об оказании транспортных услуг за период с марта 2018 года по август 2019 года составила 2900000 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Никитина А.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Филимонова А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения. Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года отменено в части взыскания с Филимонова А.А. в пользу Никитина А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин А.А. просит апелляционное определение отменить в части отказа ему в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Филимонова А.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку в части вопроса об обеспечительных мерах апелляционное определение не оспаривается, оно не выступает предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Никитин А.А, являясь индивидуальным предпринимателем, директором, учредителем и единственным участником "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами, в период с 1 февраля 2016 года по 5 июля 2019 года перечислял на банковскую карту Филимонова А.А. денежные средства различными суммами в общем размере 16764452 рубля, при этом Филимоновым А.А. перечислены денежные средства в сумме 500715 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом Никитиным А.А. совершено более 260-ти последовательных переводов денежных средств на счёт ответчика в течение длительного промежутка времени (с 1 февраля 2016 года по 5 июля 2019 года), наличие встречного перечисления ответчиком денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств ошибочности перечисления данных денежных средств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие иных документов (помимо выписки банка о движении денежных средств по счёту), обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей.

Суд полагал, что неоднократность и последовательность действий Никитина А.А. не свидетельствуют о какой-либо ошибке перечисления, а доказывают осознанность совершенных действий по перечислению денежных средств на счёт Филимонова А.А. во исполнение существующего обязательства.

Из представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля, фактически следовало, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Никитина А.А. и "данные изъяты". Судом также было учтено, что в иске и объяснениях сторона Никитина А.А. указывала вообще на заключение между сторонами договора займа.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённую в п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования Никитина А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, необоснованы, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Филимонова А.А. неосновательного обогащения. Таким образом, при обращении Никитина А.А. в суд с настоящими требованиями допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении последнего, что является основанием для отказа по ст. 10 ГК РФ в иске. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал решение районного суда в соответствующей части подлежащим пересмотру. Довод апелляционной жалобы о пропуске Никитиным А.А. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции посчитал по правилам ст. 199 ГК РФ несостоятельным, поскольку доказательств обращения с таким заявлением в суд первой инстанции представлено не было.

В части разрешения встречного иска Филимонова А.А. апелляционное определение не оспаривается, в связи с чем, также не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 307, 309, 310, 162, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске Никитину А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания по делу в сложившейся ситуации было распределено судом апелляционной инстанции верно, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 3 марта 2020 года N18-КГ19-186.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). Судом соответствующие отношения были квалифицированы, исходя из имеющихся объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, которые истцом Никитиным А.А. под сомнение с использованием других доказательств поставлены не были. Никакого выхода за пределы заявленных требований судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: