Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28893/2021[88-27199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ Картотека" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гусарова Д.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Гусаров Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнений требований) расторгнуть заключенные дистанционным способом договоры розничной купли-продажи от 21 февраля 2020 года, от 28 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года на сумму 15 000 руб. каждый, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ-Картотека" (далее - ООО "Коммерсантъ Картотека") уплаченные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 45 000 руб, неустойку в сумме 93 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении требований Гусарова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и несогласия с данной судами оценкой доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

В обоснование заявленных требований Гусаров Д.А. указал, что 21 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года он дистанционным способом оформил предварительный заказ товара "Поисковая система Картотека" на сайте в сети интернет по адресу https://www.kartoteka.ru/searchinfo/#carousel-sppr/1, который состоит в предоставлении доступа к сервису ответчика "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов.

В подтверждение оплаты истцом представлены счета от 12 марта 2020 года N 485560/2014040-20, от 28 февраля 2020 года N 478648/2014040-20 и от 21 февраля 2020 года N 478654/2014040-20 на общую сумму 45 000 руб. (по 15 000 руб. по каждому счету).

Поскольку оплата товара была произведена истцом полностью, но до настоящего времени доступ к указанному сервису Гусарову Д.А. не предоставлен (не сообщен логин и пароль для доступа к системе), 2 июня 2020 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между ООО "Коммерсантъ Картотека" и ООО "Титан" в лице генерального директора Гусарова Д.А. заключен агентский договор N 613-58/21-19, в соответствии с которым ООО "Титан" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Коммерсантъ Картотека" услуги по поиску и привлечению потребителей информационно-аналитических продуктов и консультационных услуг ООО "Коммерсантъ Картотека".

По актам сдачи-приемки оказанных услуг за февраль и за март 2020 года, подписанным 11 марта 2020 года и 6 апреля 2020 года генеральным директором ООО "Коммерсантъ Картотека" и генеральным директором ООО "Титан" (Гусаровым Д.А.) ООО "Титан" было принято и передано в рамках исполнения указанного агентского договора три заявки по поиску и привлечению "пользователей", а именно: от 21 февраля 2020 года заявка N 11100683/1995423-20 от ООО "Мармарис", от 28 февраля 2020 года заявка N 11100652/1996544-20 от ООО "Слайс Арт", от 12 марта 2020 года заявка N 11139188/1998711-20 от ООО "Паскаль", оплаченных на расчетный счет ООО "Коммерсантъ Картотека" по 15 000 руб. каждый заказ, сумма агентского вознаграждения - по 2 500 руб. по каждому заказу.

Претензий по агентскому договору у Гусарова Д.А. как у руководителя ООО "Титан" не имелось, акты он не оспаривал.

28 мая 2020 года ответчик направил в адрес ООО "Титан" уведомление о расторжении агентского договора, а представитель ООО "Титан" в свою очередь просил возвратить оплату по заказам от 28 февраля 2020 года N 11100652 ("Слайс Арт" 15 000 руб.), от 21 февраля 2020 года N 11100683 ("Мармарис" 15 000 руб.) и от 12 марта 2020 года N 11139188 ("Паскаль" 15 000 руб.) в связи с тем, что они сервисами ООО "Коммерсантъ Картотека" не пользовались.

Из материалов дела также усматривается, что 21 февраля 2020 года ООО "Мармарис" на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет и в тот же день указанному юридическому лицу был выставлен счет N 11100683/1995423-20 на оплату доступа к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов. Данный счет был оплачен 21 февраля 2020 года в 15 час. 36 мин. с личной карты Гусарова Д.А. (списание 21 февраля 2020 года в 15 час. 34 мин.), что также подтверждается квитанцией истца от 21 февраля 2020 года N 188440189 о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. на счет ответчика через платежный агрегатор ООО "Робокасса", оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

28 февраля 2020 года на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет ООО "Слайс Арт" и в тот же день указанному юридическому лицу был выставлен счет N 11100652/1996544-20 на оплату доступа к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов. Данный счет был оплачен 28 февраля 2020 года в 13 час. 48 мин. с личной карты Гусарова Д.А. (списание 28 февраля 2020 года в 13 час. 46 мин.), что также подтверждается квитанцией истца от 28 февраля 2020 года N 18856159 о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. на счет ответчика через платежный агрегатор ООО "Робокасса", оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

12 марта 2020 года на сайте ответчика www.kartoteka.ru был создан личный кабинет ООО "Паскаль" и в тот же день указанному юридическому лицу был выставлен счет N 11139188/1998711-20 на оплату доступа к сервису "Поисковая система "Картотека", пакет "Базовый" (12 месяцев), без ограничения по количеству ip-адресов. Данный счет был оплачен 12 марта 2020 года в 16 час. 21 мин. с личной карты Гусарова Д.А. (списание 12 марта 2020 года в 16 час. 20 мин.), что также подтверждается квитанцией истца от 12 марта 2020 года N 189716592 о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. на счет ответчика через платежный агрегатор ООО "Робокасса", оператор по переводу денежных средств - АО КИВИ Банк.

Как следует из скриншота личного кабинета ООО "Коммерсантъ Картотека" в ООО "Робокасса", заказ N 485560 соответствует номеру счета 11139188/1998711-20 и был оплачен с банковской карты N 548448******0787 12 марта 2020 года; заказ N 478654 соответствует номеру счета 11100683/1995423-20 и был оплачен с банковской карты N 548448******0787 21 февраля 2020 года; заказ N 478648 соответствует номеру счета 11100652/1996544-20 и также был оплачен с банковской карты N 548448******0787 28 февраля 2020 года.

При этом все три номера заказов соответствуют тем, что указаны и в представленных Гусаровым Д.А. квитанциях от тех же дат.

16 марта 2021 года от ООО "Робокасса" по запросу суда поступили сведения о том, что оплаты по 15 000 руб. на счет ответчика в указанные даты и время производились с одной и той же банковской карты, с одного электронного адреса электронной почты и одного ip-адреса.

Разрешая данный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 454, 456, 463, 469 ГК РФ, статьей 23, 23.1, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 12 - 13 Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами спора правоотношений, принимая во внимание, что дата и время произведенных банковских операций, указанных в представленных стороной ответчика документах полностью соотносятся и с документами, представленными самим истцом, учитывая, что указанные данные соответствуют и информации содержащейся в представленном стороной ответчика реестре счетов, пришел к выводу о том, что все три выставленных стороной ответчика счета были оплачены с личной банковской карты Гусарова Д.А. за предоставление ООО "Коммерсантъ Картотека" юридическим лицам доступа к получению информационных услуг в связи с чем отказал в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судами дана мотивированная оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе установлен факт регистрации личного кабинета истца (как физического лица) на сайте ответчика только 25 июня 2020 года, что также свидетельствует об оплате счетов в феврале и марте 2020 года именно в интересах ООО "Мармарис", ООО "Паскаль" и ООО "Слайс Арт".

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова Д.А. - без удовлетворения.