Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28911/2021[88-27200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева М.Ю. к Бибилашвили А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бахарева М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Бахарева М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бибилашвили А.А. - Лозенкова О.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахарев М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бибилашвили А.А. задолженность по договору займа от 26 октября 2018 года в размере 750 000 руб, проценты за пользование займом в размере 889 500 руб, неустойку в размере 321 750 руб, продолжить с 12 февраля 2021 года взыскание процентов в размере 6 % в месяц на сумму 750 000 руб. и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму 750 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Бибилашвили А.А. с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, требования удовлетворены частично. С Бибилашвили А.А. в пользу Бахарева М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 744 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 938 руб, проценты по договору займа в размере 6 % ежемесячно на сумму 750 000 рублей, начиная с 18 мая 2021 года до дня возврата суммы займа, неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму 750 000 рублей, начиная с 18 мая 2021 года до дня возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Бибилашвили А.А, установив первоначальную продажную цену в размере 2 032 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года данное решение изменено в части размера задолженности по договору займа, процентов и суммы основного долга за период с 18 мая 2021 года до дня возврата суммы займа и судебных расходов. Взысканы с Бибиашвили А.А. в пользу Бахарева М.Ю. задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 651 431 руб. 42 коп, неустойка в размере 105 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 руб. 31 коп, проценты по договору займа в размере 34, 009 % годовых на сумму основного долга 651 431 руб. 42 коп, начиная с 18 мая 2021 года до дня возврата суммы займа, неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 651 431 руб. 42 коп, начиная с 18 мая 2021 года до дня возврата суммы займа. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года Бахарев М.Ю. предоставил по договору целевого займа Бибилашвили А.А. денежные средства в размере 750 000 руб. сроком до 26 октября 2021 года. Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга уплачиваются ежемесячно до 26 числа; основной долг в сумме 750 000 руб. погашается в конце срока договора, либо частично досрочно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.2, договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика предусмотрен залог (ипотека) квартиры по адресу: "адрес", оформленный в виде договора ипотеки от 26 октября 2018 года. Стоимость квартиры стороны определили в 1 400 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком внесены денежные средства в размере 758 250 руб, из которых истцом в счет погашения процентов за пользование займом засчитано 492 000 руб, в счет погашения неустойки - 266 250 руб. Последний платеж внесен 29 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт получения денежных средств ответчиком и нарушение им порядка и сроков возврата долга, частично удовлетворил требования. Вместе с тем не нашел оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 10, 319, 348, 807 - 809 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что договор займа между сторонами заключен 26 октября 2018 года, применил правила пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) исходя из того, что предусмотренные договором проценты (72% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленные Банком России, уменьшил размер процентов до 34, 009 % в год - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленного Банком России, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил при распределении внесенных ответчиком платежей последовательность, предусмотренную ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" следует, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа заключенный между сторонами не устанавливает иной порядок погашения требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие истца по направлению внесенных ответчиком платежей на погашение неустойки, а затем процентов за пользование займом, является неправомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева М.Ю. - без удовлетворения.