Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28917/2021[88-27861/2021]

N 88-27861/2021

N 2-228/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Суханова В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Суханов В.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 775, 38 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховой компанией в добровольном порядке; неустойку - 17, 75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2020 г. до момента исполнения обязанности о выплате страхового возмещения; возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб.; почтовых услуг - 195, 74 руб.; по оплате почтового конверта - 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Саратова от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Суханова В.В. взысканы страховое возмещение - 1 775 руб, неустойка за период с 20 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. - 1 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 887, 69 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб, почтовых расходов - 271, 74 руб, а также неустойка - 17, 75 руб. в день, начиная с 19 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 99 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертиза Саратов" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 688, 50 руб. и 24 811, 50 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; несогласно с назначением по делу судебной экспертизы; указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; на завышенный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2020 г. в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением Ч.А.Л. автомобилю, принадлежащему на праве собственности Суханову В.В, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции его участниками в упрощенном порядке.

Гражданская ответственность Суханова В.В. на момент аварии была застрахована в САО "ВСК".

24 сентября 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24 сентября 2020 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

САО "ВСК" признало случай страховым и 19 октября 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 64 450, 65 руб, из которых 60 781, 65 руб. -возмещение стоимости восстановительного ремонта, 669 руб. - компенсация утраты товарной стоимости.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 134 437, 74 руб, без учета износа - 161 206, 34 руб, величина УТС - 8 360 руб.

17 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости, а также о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы.

САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 994, 56 руб.

27 ноября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения - 9 212, 91 руб, компенсации УТС - 489, 06 руб, возместила расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту - финансовому уполномоченному).

Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Из выводов, изложенных в заключении ООО "КАР-ЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31 800 руб.

11 января 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Суханову В.В. отказано.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Саратов".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 83 443 руб, с учетом износа - 70 003 руб, величина УТС - 8 925 руб.

Установив наступление страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, признав, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертом исследован необходимый и достаточный материал; методы, использованные при исследовании, обоснованы; учтено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с доплатой страхового возмещения, в установленные сроки и неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали наличие оснований для взыскания штрафных санкций.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 руб.

Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не установлены, его размер признан соразмерным причинённым убыткам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Экспретиза Саратов" при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена мировым судьей правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно: экспертными заключениями, представленными истцом, ответчиком и полученным финансовым уполномоченным; - установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции находит, что нижестоящие судебные инстанции заключению судебной экспертизы дали надлежащую оценку, приняли во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательства, указывающие на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными доводы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию со САО "ВСК" в пользу Суханова В.В. неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижению ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оказания юридических услуг Суханову В.В. в рамках заявленного спора.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению САО "ВСК", судебные инстанции исходили из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательства несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.