Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28926/2021[88-27148/2021]

Дело N 88-27148/2021

N 2-108/2019

УИД 50RS0036-01-2018-004912-85

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Власовой И.Е. к Вохминой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения о государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельных участков, исключении сведений и всех записей из ЕГРН о государственной регистрации права на земельные участки и местоположения их границ, устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка в представленных координатах

по кассационной жалобе Вохминой С.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 года исковые требования Власовой И.Е. к Вохминой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и местоположения их границ, устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в представленных координатах удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года, решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Власова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в сумме 468847 руб, из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1290 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, расходы по составлению межевого плана в сумме 15000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 51250 руб, транспортные расходы в сумме 1007 руб, компенсация за потерю времени в размере 300000 руб.

Вохмина С.В. обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, составление процессуальных документов и почтовых расходов в размере 169 937 руб. 90 коп. Также просила восстановить срок на обращение с данным заявлением.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года заявление Вохминой С.В. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление Власовой И.Е. о взыскании с Вохминой С.В. судебных расходов, компенсации за потерю времени удовлетворено частично. С Вохминой С.В. в пользу Власовой И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, транспортные расходы в размере 1007 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, по оплате экспертизы в сумме 51250 руб, всего 77557 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с Власовой И.Е. в пользу Вохминой С.В, Вохминой С.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с Власовой И.Е. в пользу Вохминой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения требований Власовой И.Е. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, транспортных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований Вохминой С.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с Власовой И.Е. в пользу Вохминой С.В, и взыскивая в пользу Вохминой С.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не разрешены требования Вохминой С.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате проезда, оплате государственной пошлины, почтовых отправлений, на, что заявитель указывает в кассационной жалобе. Оценки данным требованиям в апелляционном определении не дано.

Как следует из материалов дела, Вохмина С.В. с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу понесенные при рассмотрении дела почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 руб. 88 коп, расходы на проезд в суд в сумме 6025 руб. и в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 46700 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115750 руб.

Из указанных требований суд апелляционной инстанции дал оценку и рассмотрел вопрос только относительно расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании остальных заявленных Вохминой С.В. судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Вохминой С.В, согласно которым, оставляя без изменения определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года в части взыскания с Вохминой С.В. в пользу Власовой И.Е. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, экспертизы и расходов на проезд, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам частной жалобы Вохминой С.В. о ее несогласии с взысканием с нее в пользу Власовой И.Е. транспортных расходов и расходов по оплате экспертизы, которые, в том числе, как указала ответчик, были взысканы без учета частичного удовлетворения исковых требований, в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются основанием для отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в любом случае является основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудио-протоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Вохминой С.В. на определение суда первой инстанции рассмотрена Московским областным судом без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья