Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29017/2021[88-27865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Прохорову В. Я, Прохорову Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Прохорова В.Я. - адвоката Рахматулиной А.Ж, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО17 о взыскании, как с наследника ФИО13, задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО14. заключено соглашение N 1539541/0180, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 18, 5% годовых на срок до 3 сентября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончалась. По состоянию на 18 декабря 2019 года сумма задолженности составляет 126 775 рублей 63 копейки, из которых: 17 212 рублей 60 копеек - основной долг, 57 648 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 51 914 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 4 сентября 2015 года по 18 декабря 2019 года. По имеющимся у АО "Россельхозбанк" сведениям, Прохоров Я.В. является родственником ФИО16 а также наследником первой очереди по закону.

На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Прохорова Я.В. задолженность по соглашению N 1539541/0180 в размере 126 775 рублей 63 копейки, из которых: 17 212 рублей 60 копеек - основной долг, 57 648 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 51 914 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 4 сентября 2015 года по 18 декабря 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 51 копейки.

Определениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прохоров В.Я, Прохоров Р.Я, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО18, АО СК "РСХБ-Страхование".

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года, производство по делу в части исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО19. прекращено в связи с его смертью.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От Прохорова Р.Я. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО20. заключено соглашение N 1539541/0180, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 80 000 рублей под 18, 5% годовых на срок до 3 сентября 2020 года, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт ФИО21, что подтверждается банковским ордером N 6430 от 3 сентября 2015 года, соответствующей выпиской по счёту, и ответчиками не оспаривалось.

При заключении кредитного договора от 3 сентября 2015 года, ФИО22 присоединена к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случае и болезней N 5 на основании соответствующего заявления. Страховщиком по данной программе являлось ЗАО (ныне АО) СК "РСХБ-Страхование", выгодоприобретателем - АО "Россельхозбанк".

Прохорова Л.А ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками принявшими наследство, являются: сын Прохоров В.Я. и сын Прохоров Р.Я.; супруг ФИО24 умерший ДД.ММ.ГГГГ, и мать ФИО25. наследство не принимали.

АО "Россельхозбанк", 18 декабря 2019 года, обратилось в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере фактической задолженности - 76 423 рубля.

В ответ на поступившее заявление, АО СК "РСХБ-Страхование", для принятия решения о страховой выплате, запросила у АО "Россельхозбанк" и Прохорова Р.Я. медицинские документы, относящиеся к страховому случаю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщив, что после получения недостающих документов, АО СК "РСХБ-Страхование" готов вернуться к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 934, 942, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что ответственность ФИО26 была застрахована в АО СК "РСХБ-Страхование", которое на настоящий момент не рассмотрело заявление о наступлении страхового случая ввиду предоставления неполного пакета документов, а также отсутствие сведений о невозможности получения АО "Россельхозбанк", являющимся выгодоприобретателем, страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на направление соответствующих запросов в правоохранительные органы о предоставлении необходимых документов, уклонение от предоставления таких документов, вследствие чего, по мнению заявителя, АО "Россельхозбанк" лишено возможности удовлетворить требования путем получения страховой выплаты, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что при отсутствии принятого по заявлению АО "Россельхозбанк" решения страховой компании у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не исчерпана возможность получить страховую выплату в связи со смертью заёмщика.

При этом, страховая сумма тождественна сумме остатка ссудной задолженности заёмщика по кредитному договору на дату его смерти, то есть предполагаемого страхового случая (п.п. 3.3.2 договора коллективного страхования), вследствие чего суммы страховой выплаты должно быть достаточно для погашения оставшейся задолженности по кредиту.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.