Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29143/2021[88-31004/2021]

N10-1673/2016 N 88-31004/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Глущенко В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Глущенко В. Ф. - Трушковой А. И.

на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением к Глущенко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N4 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глущенко В.Ф. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в размере 343 075 руб. 08 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 38 коп, а всего 346 390 руб. 46 коп.

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 10-1673/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа 18 октября 2016 года по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании с Глущенко Виктора Федоровича задолженности по кредитному договору N 13773841 от 5 ноября 2014 года, в той части, в которой судебный приказ не исполнен, с ПАО "Почта Банк" на ООО "Филберт".

Апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глущенко В.Ф. в лице представителя Трушковой А.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 5 ноября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Глущенко В.Ф. заключен кредитный договор N13773841 на сумму 300 000 руб.

25 января 2016 года наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N4 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глущенко В.Ф. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в размере 343 075 руб. 08 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 38 коп, а всего 346 390 руб. 46 коп.

29 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требования) N У77-18/1923, согласно которому все права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных ПАО "Почта Банк" с физическими лицами - заемщиками (должниками), перешли согласно Приложению N 1 к указанному Договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, включая обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по уплате предусмотренным кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств к ООО "Филберт", в том числе и по обязательствам Глущенко В.Ф. в размере его задолженности по кредитному договору N13773841 от 5 ноября 2014 года.

Разрешая заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 382, 388, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что обязательство должника допускает правопреемство, установив, что права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения судебного приказа от 18 октября 2016 года до настоящего времени не утрачена, срок на предъявление исполнительного листа не истек, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаключенность договора уступки прав (требований) между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", отсутствие доказательств оплаты ООО "Филберг" по данному договору, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает, поскольку данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глущенко В. Ф. - Трушковой А. И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская