Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29145/2021[88-27779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Риммы Васильевны, Шепелева Юрия Валерьевича к Серковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе объекта капитального строительства и металлического забора

по кассационной жалобе Серковой Елены Александровны

на решение Промышленного районного суда г.Курска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Булгакова Е.Ю. - представителя Серковой Е.А. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Р.В, Шепелев Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Серковой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования, ссылаясь на то, что на основании определения Промышленного районного суда г.Курска от 16 июля 2019 года ответчику был выдан запрет на осуществление какого-либо строительства и выполнения каких-либо действий на земельном участке в спорных границах, в частности, возведение ограждений, заборов, объектов капитального строительства по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащему Серковой Е.А. Указанное определение отменено не было, однако несмотря на это, Серкова Е.А. продолжила ведение строительных работ на смежной границе земельных участков истцов и ответчика. В результате она возвела объект капитального строительства частично на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который принадлежит истцам, без отступа от границ смежного земельного участка, без соблюдения минимального противопожарного расстояния между объектами недвижимости. Данное строение представляет опасность для окружающих и также постройка на 26 см выступает за границы земельного участка. Кроме этого установлено пересечение земельного участка истцов с возведенным ответчиком металлическим забором из профлиста.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому, расположенному по адресу: "адрес", путем сноса объекта капитального строительства и металлического забора, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", за счет ответчика.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 4 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серкова Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Шепелевой Р.В. и Шепелеву Ю.В. на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждому, принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Граница земельного участка состоит из 2 контуров. ДД.ММ.ГГГГ произошло уточнение месторасположения границы и площади земельного участка, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, гараж, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое здание сарай, кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположены по адресу: "адрес", принадлежат истцам Шепелевой Р.В. и Шепелеву Ю.В. на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждому.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит Серковой Е.А.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года были удовлетворены частично исковые требования Шепелевой Р.В, ФИО8 к Серковой Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Установлена граница второго контура земельного участка с кадастровым номером N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 6 августа 2019 года, по указанным в решении суда точкам. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 31 октября 2019 года.

16 июля 2019 года определением Промышленного районного суда г. Курска по делу по иску Шепелевой Р.В, ФИО8 к Серковой Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка были приняты меры по обеспечению иска, а именно: Серковой Е.А. суд запретил совершать любые действия по возведению ограждений, заборов по границе земельного участка с кадастровым номером N. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент рассмотрения спора меры по обеспечению иска не были отменены.

Судом также установлено, что Серкова Е.А. продолжила строительство и возвела кирпичное строение, которое является пристройкой к жилому дому и объектом капитального строительства, на двух смежных земельных участках.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 июня 2020 года при установлении границ второго контура земельного участка с кадастровым номером N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9, Шепелева Р.В. в своих замечаниях указала, что точка N (N), N находится за забором должника, она не имеет доступа к своим границам.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы экспертов Национального бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" от 12 апреля 2021 года следовало, что кирпичное строение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, возведенное Серковой Е.А, является объектом капитального строительства. К некапитальным строениям данную постройку отнести нельзя, т.к. исследуемое кирпичное строение обладает прочной связью с землей и невозможно переместить ее без ущерба назначению. При строительстве имеется несоблюдение минимального противопожарного расстояния между исследуемыми объектами недвижимости (менее 6 метров). Возведенное Серковой Е.А. кирпичное строение представляет опасность для окружающих. Данная постройка возведена без разрешения на строительство и уведомления о планируемом строительстве, следовательно, является самовольным кирпичным строением. Также расстояние от границ соседнего участка с кадастровым номером N до исследуемого кирпичного строения с кадастровым номером N не соответствует требованиям 11.2.2. Градостроительного регламента жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных, Решению Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года N388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск". Кирпичная постройка на 26 см выступает за границы земельного участка с кадастровым номером N. Имеется пересечение контура строения, расположенного на границе земельных участков, с границами земельного участка с кадастровым номером N (истцов). Площадь пересечения составила "данные изъяты" кв.м. Также установлено пересечение между границами земельного участка с кадастровым номером N и металлическим забором из профлиста.

При разрешении спора суды исходили из того, что Серковой Е.А. при возведении самовольной постройки и забора допущены нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью, спорные объекты частично расположены на земельном участке истцов.

Судами вышеуказанное заключение экспертов принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы не имелось, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание объекта исследования, материалов настоящего гражданского дела, кадастровых выписок земельных участков сторон, а также осмотра объектов - принадлежащих истцам и ответчику земельных участков, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав истцов может быть устранено иным путем и снос постройки ответчика является несоразмерным способом защиты права, уже оценивался судами и был отклонен.

Судами было установлено, что ответчик в нарушение установленных границ земельного участка истцов, которые были определены на местности и обозначены, игнорируя требования определения суда, межевые знаки, осуществила строительство пристройки к жилому дому и установиламеталлический забор. Спорные строения были возведены таким образом, что заняли часть земельного участка истцов. Как следует из содержания кассационной жалобы, заявителем не оспаривается нахождение спорного строения частично на земельном участке истцов. При таких обстоятельствах доводы жалобы о возможности устранения нарушений противопожарных норм иным способом и отсутствии должных разрывов между иными строениями сторон, а также об отсутствии самовольного характера строения уже не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что снос пристройки и металлического забора является единственно возможным способом, обеспечивающим защиту прав истцов, а избранный ими способ соразмерен нарушенному праву. Злоупотребления правом со стороны истцов судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что в части пересечения границ с металлическим забором установленное экспертом не соответствует действительности и землеустроительные работы проведены экспертом неверно, поскольку опровергаются выводами заключения кадастрового инженера ФИО11, также уже признавались судами несостоятельными.

Представленное ответчиком в суд заключение кадастрового инженера ФИО11 критически оценено судом, т.к. оно выполнено не на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от 25 сентября 2019 года, а по иному решению суда по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N и дома "адрес", которое не относится к предмету спора и спорному земельному участку. Кроме того, при проведении работ кадастровым инженером и составлении акта выноса в натуру части границы истцы не присутствовали, соответствующий акт Шепелева Р.В, Шепелев Ю.В. не подписывали. Кадастровому инженеру ФИО11 материалы настоящего дела на исследование не предоставлялись, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности и данное заключение подготовлено исключительно по заказу ответчика Серковой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 129, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: