Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катыхиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Рожкову С.В. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Катыхиной Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 18 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года в размере 120 010 руб. 63 коп, из которых: 37 701 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 53 754 руб. 65 коп.- сумма процентов, 28 554 руб. 24 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 21 коп
Решением Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Катыхиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года в размере 18 021 руб. 98 коп, из которых: сумма основного долга - 13739 руб. 42 коп, сумма просроченных процентов - 1 082 руб. 56 коп, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 3000 руб, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Катыхиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 41 565 руб. 79 коп, из которых: сумма основного долга - 13 739 руб. 40 коп, сумма просроченных процентов - 1 201 руб. 72 коп, проценты на просроченный долг - 16 624 руб. 67 коп, неустойка - 10 000 руб.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Катыхиной Н.Н. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 101 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% в день и начислением неустойки на сумму просроченной задолженности в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены ответчику, однако обязательства последним не исполнялись, в связи с чем за период с 18 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 120 010 руб. 63 коп, из которых: 37 701 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 53 754 руб. 65 коп.- сумма процентов, 28 554 руб. 24 копейки - штрафные санкции (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций).
Установлено, что последний платёж ответчиком был внесён 13 декабря 2016 года.
В дату очередного платежа по графику 16 января 2017 года Катыхина Н.Н. денежные средства не внесла, как и все последующие.
В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
22 ноября 2019 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ, который определением от 19 марта 2020 года был отменен.
Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истец обратился в суд с настоящим иском 4 декабря 2020 года (по истечении более, чем шести месяцев после отмены судебного приказа), при этом просил взыскать задолженность за период с 18 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года, между тем период процентов определён истцом датой 28 октября 2020 года.
Период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в приказном производстве, составил 3 мес. 29 дней.
Исходя из представленного расчёта задолженности банка, который не оспаривался, и графика платежей, судами сделан верный вывод, что срок истцом пропущен по платежам до 7 августа 2017 года, право на взыскание с ответчика задолженности у банка возникло с 7 августа 2017 года по 28 октября 2020 года.
С учетом сроков исковой давности и представленных расчетов банка суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг: по состоянию на 28 октября 2020 года подлежит взысканию сумма в размере 16 624 руб. 67 коп. (13 739, 40 руб. (сумма задолженности) х 0, 1% (процентная ставка по договору в день) х 1210 дней (задолженность за период с 7 августа 2017 года по 28 октября 2020 года).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений п. 6 ст.395 ГК РФ.
Расчеты суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.
Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 809, 811 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п.71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав размер взыскиваемых сумм.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства не приостанавливали течение срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.