Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29196/2021[88-27859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли

по кассационной жалобе Пипич Н. Н.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Октябрьского района) обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1), Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области (далее - Росимущество) о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 176, 15 га, в том числе 128, 12 га пашни, 43, 98 га пастбищ, 4, 05 сенокосов в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на территории Октябрьского муниципального образования кадастровый номер N

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, за Октябрьским МО Балашовского МР Саратовской области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО21 ФИО22, общей площадью 70, 458 га, в том числе 51, 246 га пашни, 17, 592 га пастбищ, 1, 62 га сенокосов в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский муниципальный район, территория Октябрьского муниципального образования.

С решением суда первой инстанции не согласилась ФИО23 не привлеченная к участию в деле.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года Пипич Н.Н. признана правопреемником после умершей ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года отменено.

По делу принято новое решение, которым за Октябрьским муниципальным образованием Балашовского муниципального района Саратовской области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 общей площадью 70, 458 га, в том числе 51, 246 га пашни, 17, 592 га пастбищ, 1, 62 га сенокосов в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказано.

В кассационной жалобе Пипич Н.Н. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на то, что указанными судебными актами нарушаются её наследственные права на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО31

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года, на которое подана кассационная жалоба Пипич Н.Н, полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм процессуального права, кассационная жалоба Пипич Н.Н. в части обжалования решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Балашовского района Саратовской области N от 10 июня 1994 года "О выдаче и регистрации свидетельств на право собственности земельными паями членам коллективных сельскохозяйственных предприятий" правлениям коллективных сельскохозяйственных предприятий дано распоряжение обеспечить представление списков владельцев земельных паев в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству по мере поступления заявлений; комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано распоряжение по мере поступления списков и ходатайств обеспечить оформление, регистрацию и выдачу свидетельств на право собственности земельного пая.

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 27 марта 2003 года за исх. N 566 "Об утверждении границ земельного участка на праве общей долевой собственности" утверждены границы земельного участка общей площадью 11 714 га, и них пашни 8 520 га, многолетних насаждений 20 га, сенокосов 249 га, пастбищ 2 925 га, расположенных на территории Октябрьского округа, Балашовского муниципального района Саратовской области для производства сельскохозяйственной продукции.

Участникам долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность передан бесплатно земельный участок общей площадью 11 714 га, из них пашни 8 520 га, многолетних насаждений 20 га, сенокосов 249 га, пастбищ 2 925 га, расположенный на территории Октябрьского округа, Балашовского муниципального района Саратовской области с количеством долей 1995, при этом на 1 долю было распределено пашни 4, 271 га, многолетних насаждений 0, 01 га, сенокосов 0, 124 га, пастбищ 1 4666 га.

Утвержден список участников долевой собственности, в который были включены в том числе ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37 которые на день обращения в суд с иском являются умершими.

Согласно данному распоряжению земельный участок общей площадью 11 714 га подлежал постановке на государственный кадастровый учет в Балашовском филиале Федерльного государственного учреждения "Земельная кадастровая палат" по Саратовской области, право общей долевой собственности на земельный участок подлежало регистрации в Балашовском филиале Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Между тем указанные лица своими долями не распорядились, права собственности на них не оформили, в связи с чем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данные доли являются невостребованными.

16 февраля 2013 года в газете " "данные изъяты"" N 26 был опубликован список невостребованных земельных долей.

27 февраля 2014 года в газете " "данные изъяты"" N 33-34 было опубликовано объявление о проведении 10 апреля 2014 года общего собрания собственников невостребованных долей, однако никто не явился, в связи с чем собрание не состоялось, в подтверждение чего составлен протокол.

В связи с учетом поступивших возражений распоряжением администрации Октябрьского района 41-р от 14 апреля 2014 года утвержден список невостребованных земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Октябрьского муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции исходил из доказанных обстоятельств того, что спорные земельные являлись невостребованными.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 02 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО38 а также ФИО39. как наследника ФИО40 ФИО41 как наследника ФИО42

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1, 2, 8 стать 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48 включенные в состав лиц, которым был предоставлен в долевую собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью 11 714 га, не воспользовались предоставленным правом, в связи с чем их доли в установленном законом порядке признаны невостребованными, пришла к выводу о наличии оснований для признания за Октябрьским муниципальным образованием Балашовского муниципального района Саратовской области права муниципальной собственности на спорные земельные доли.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на наличие у Пипич Н.Н, как наследника ФИО50 которая в свою очередь, унаследовала после смерти своего супруга ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ в числе иного имущества долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции не принимает к отмене апелляционного определения, поскольку указанный обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, суд апелляционной инстанции, признав обоснованным доводы Пипич Н.Н. о фактическом принятии ФИО51. наследства после смерти своего супруга ФИО52, исходил из недоказанности реализации права на выделенную долю самим ФИО53. при жизни и его супругой ФИО54 что свидетельствовало о законности признания спорной доли невостребованной.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о соединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом о признании за ФИО55 права собственности на наследство в виде спорной земельной доли после смерти своего супруга ФИО56, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, объективную необходимость в соединении дел определяет суд в каждом конкретном случае, исходя из целесообразности такого объединения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Пипич Н. Н. в части обжалования решения Балашовского районного суда Саратовской области от25 августа 2014 года - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пипич Н. Н. - без удовлетворения.