Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29369/2021[88-28932/2021]

N 88-28932/2021

N 2-217/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Кирилову С.В, Гольцман В.Д, Щенковой В.Ф, Максимовой Н.А, Кузнецовой Н.Н, Гурьевой Г.И, Улановой З.Е, Ряховских Л.М, Аринушкиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ряховских Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") обратилось в суд с исковым заявлением и просило с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Малышевой А.А. - правопреемника Фроловой А.П. за октябрь 2019 г. в размере 450 рублей 97 копеек; за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. с Кирилова С.В. - в размере 931 рубля 25 копеек; Гольцман В.Д. - в размере 1 253 рублей 84 копеек; с Щенковой В.Ф. - 878 рублей 28 копеек; с Максимовой Н.А. - в размере 887 рублей 14 копеек; с Кузнецовой Н.Н. - в размере 1268, 62 рублей; с Гурьевой Г.И. - в размере 1 242 рублей 02 копеек; с Ряховских Л.М. - в размере 1 236рублей 08 копеек; Аринушкиной Е.Г. - в размере 1 629 рублей 40 копеек; с Улановой З.Е. - в размере 1605 рублей 72 копеек, а также с каждого ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы по 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи N 3 Первомайского района г. Пензы от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2021 г, в пользу ООО "Уютный Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кирилова С.В. в размере 931 рубля 50 копеек, с Гольцман В.Д. - в размере 1 253 рубля 84 копейки, с Щенковой В.Ф. в размере 878 рублей 28 копеек, с Максимовой Н.А. - в размере 887 рублей 14 копеек, с Кузнецовой Н.Н. - в размере 1268 рублей 62 копейки, с Гурьевой Г.И. - в размере 1242 рубля 02 копеек, с Ряховских Л.М. - в размере 1236 рублей 08 копеек, с Аринушкиной Е.Г. - в размере 1629 рублей 40 копеек, с Улановой З.Е. - в размере 1605 рублей 72 копейки, с каждого ответчика также взысканы расходы по оплате госпошлины по 400 рублей, почтовые расходы по 54 рубля и расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей.

В кассационной жалобе Ряховских Л.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Кирилов С.В, Гольцман В.Д, Щенкова В.Ф, Максимова Н.А, Кузнецова Н.Н, Гурьева Г.И, Уланова З.Е, Ряховских Л.М, Аринушкина Е.Г. являются собственниками жилых помещений "адрес".

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 февраля 2015 года в качестве способа управления многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" выбрано ООО "Уютный Дом".

Ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг, а именно оплаты за содержание и обслуживание дома, электроэнергию для СОИ, водоотведение для СОИ, ХВС для СОИ у ответчиков за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность: у Кирилова С.В. в размере 931рублей 50 копеек; Гольцман В.Д. в размере 1253 рублей 84 копеек; Щенковой В.Ф. в размере 878 рублей 28 копеек; Максимовой Н.А. в размере 887 рублей 14 копеек; Кузнецовой Н.Н. в размере 1268 рублей 62 копеек; с Гурьевой Г.И. в размере 1242 рублей 02 копеек; Ряховских Л.М. в размере 1236 рублей 08 копеек; Аринушкиной Е.Г. в размере 1629 рублей 40 копеек; Улановой З.Е. в размере 1605 рублей 72 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из установленной обязанности внесения ответчиком коммунальных платежей, а также наличия задолженности по их оплате, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку полагал, что не смотря на уведомление от 26 августа 2019 г. ООО "Уютный дом" собственников многоквартирного "адрес" об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом с 1 сентября 2019г, фактически его обслуживание продолжалось до 30 октября 2019 в связи с вынесенным Госжилстройтехинспекции Пензенской области 06 сентября 2019 г. решением об отказе ООО "Уютный дом" во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, а собственниками многоквартирного дома не соблюдена процедура по смене способа управления многоквартирным домом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом, на что ссылается в жалобе заявитель, являются несостоятельным, поскольку судами установлено, что в спорный период времени истец осуществлял управление многоквартирном домом, в котором расположены квартиры ответчика. Вместе с тем доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, в материалы дела не представлены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влияющих на правильность принятых судебных постановлений и указывающих на обстоятельства, которые могут послужить основанием для их отмены или изменения, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ряховских Л.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова