Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29425/2021[88-27753/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Курлова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в лице филиала Химкинский о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Курлова ФИО4

на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года

установил:

Курлов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" в лице филиала Химкинский о защите прав потребителей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года определение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Курлова ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курлов ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные правоотношения связаны с возникшим спором в области защиты прав потребителей, который должен рассматриваться либо по месту жительства истца либо по юридическому адресу ответчика, которые не относятся к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

С указанными выводами судебных инстанций о возврате иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Химкинский городской суд Московской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из деятельности филиала изготовителя автомобиля - ООО "Форд Соллерс Холдинг", расположенного по адресу: "адрес" относящегося к территориальной подсудности данного городского суда, что подтверждается сведениями о наличии действующих филиалов в выписке ЕГРЮЛ ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Обращению истца в суд с настоящим иском, предшествовало досудебное урегулирование спора именно с Химкинским филиалом ООО "Форд Соллерс", что оставлено без внимания суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам частной жалобы Курлова ФИО9 в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко