Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29435/2021[88-28386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Шевлягиной Ларисы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Шевлягиной Ларисы Александровны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5047/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 33-16866/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Шевлягиной Л.А. - Елисейкина В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевлягина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - УПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о зачете периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19

ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шевлягиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шевлягина Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необходимость установления судами тождественности должности, занимаемой истцом, - "педагог дополнительного образования" должности "педагог-воспитатель", в связи с чем, спорный период должен быть включен в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Шевлягина Л.А. 30 мая 2018 года обратилась в ГУ - УПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением комиссии от 26 июля 2018 года Шевлягиной Л.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием педагогического стажа требуемой продолжительности.

В специальный стаж Шевлягиной Л.А. не включены периоды ее работы с 22 октября 1998 года по 25 июля 1999 года и с 22 августа 1999 года по 29 мая 2018 года в качестве педагога дополнительного образования в МБОУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Мытищинский", поскольку наименование учреждения и должности не соответствуют Списку. Кроме того, работа в качестве педагога дополнительного образования могла быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только в том случае, если на 1 января 2001 года истец имела стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Между тем, по состоянию на 1 января 2001 года специальный стаж работы Шевлягиной Л.А. составил 4 года 6 месяцев 3 дня, в связи с чем, оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы не имеется.

Шевлягиной Л.А. отказано также во включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком 27 июня 1993 года рождения: с 5 октября 1993 года по 29 октября 1993 года и с 1 ноября 1993 года по 27 июня 1996 года.

В соответствии с пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Пункт 12 Правил фактически воспроизвел положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1067", предусматривавшее включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года - без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей. Тем самым обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Шевлягиной Л.А. в части включения периодов работы с 22 октября 1998 года по 25 июля 1999 года и с 22 августа 1999 года по 29 мая 2018 года в качестве педагога дополнительного образования в МБОУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Мытищинский" в должности педагога дополнительного образования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что спорные периоды работы истца протекали в учреждении дополнительного образования детей, и их зачет в специальный стаж для досрочного назначения пенсии возможен только при наличии у истца на 1 января 2001 года стажа работы не менее 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 года N 781, и факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений", которые у Шевлягиной Л.А. отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены, как необоснованные.

Приведенные в жалобе Шевлягиной Л.А. доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлягиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: