Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29571/2021[88-28007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1326/2021 по иску Абрамовой Алины Игоревны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в установлении статуса "Многодетная семья", признании права на получение удостоверения многодетной семьи, выдаче удостоверения многодетной семьи

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в установлении статуса "Многодетная семья", признании права на получение удостоверения многодетной семьи, выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года исковые требования Абрамовой А.И. удовлетворены частично. Постановлено признать за Абрамовой А.И. право на получение удостоверения многодетной семьи Московской области. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Абрамовой А.И. удостоверение "многодетная семья". В иске Абрамовой А.И. о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги Абрамовой А.И. в выдаче удостоверения многодетной семьи от 25 ноября 2020 года N462035 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать Министерство социального развития Московской области выдать Абрамовой А.И. удостоверение многодетной семьи на следующий состав семьи: отец - ФИО13, мать - Абрамова Алина Игоревна, дети - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцу обосновано отказано в выдаче удостоверения многодетной семьи в связи с отсутствием постоянной регистрации супруга заявителя на территории Московской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2010 года ФИО17 и ФИО18 Алина Игоревна заключили брак, актовая запись N N, после заключения брака присвоены фамилии: " ФИО19", "Абрамова", место государственной регистрации ГУ ЗАГС Московской области, Подольский районный ОЗАГС.

От брака Абрамова А.И. и ФИО20 имеют детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено также, что Абрамова А.И. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в квартире "адрес".

Согласно сведениям паспорта РФ серии N выданного ОВД "Марьино" 19 февраля 2020 года, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в городе "адрес".

Вместе с тем, факт проживания ФИО25 на территории Московской области установлен судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе выписки из ЕГРН о том, что ФИО26. является собственником гаражного бокса с подвалом, расположенного по адресу: "адрес", а также квартиры "адрес", листком нетрудоспособности ГБУЗ МО Подольская городская больница N 2, справкой "данные изъяты", справкой "данные изъяты", выданной ФИО28 о том, что в силу специфики деятельности организации и удаленности партнёров компании, ряд сотрудников работают удаленно, базируясь в месте проживания (в случае ФИО29 - "адрес").

В подтверждение доводов истцом представлено заявление ФИО30 о посещении клуба "PRO Фитнес", расположенного в г. Подольске.

Абрамова А.И. обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением Подольского управления социальной защиты населения от 25 ноября 2020 года N 462035 истцу отказано в предоставлении государственной услуги по причине того, что ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет места жительства в Московской области.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Абрамовой А.И, суд первой инстанции исходил из того, что факт постоянного и совместного проживания истца, ее супруга и несовершеннолетних детей на территории Московской области установлен представленными в материалы дела доказательствами, при этом, указанная семья отвечает установленным Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" требованиям для признания ее многодетной, в связи с чем, истец имеет право на получение удостоверения многодетной семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.И. о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи от 25 ноября 2020 года N N, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за предоставлением государственной услуги, ответчик не располагал документами, подтверждающими проживание супруга истца на территории Московской области, в связи с чем вынесенное территориальным органом социальной защиты населения решение нельзя признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств уведомление ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" филиал N 2 о том, что ФИО32 прикреплен и обслуживается в "данные изъяты" 2, справка "данные изъяты", справка "данные изъяты" о том, что ежедневно ФИО33 приводит и забирает своих детей из данных учреждений, график посещения ФИО34 клуба "РRO Фитнес Подольск".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1, 2, 21 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", пунктов 3, 18 Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12 декабря 2017 года N 1029/45), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области об отсутствии оснований предоставления государственной услуги в связи с отсутствием постоянной регистрации супруга заявителя на территории Московской области, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: