Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29673/2021[88-27948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой ФИО7 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кошелевой ФИО8

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Кошелевой ФИО9 по доверенности Калуцкую ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО "Вымпел-коммуникации", расположенном по адресу: "адрес", был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI N, стоимостью 59517 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток "не работает камера".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения экспертного исследования в ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно заключению которого в телефоне имеется недостаток - "не включается". Неисправность имеет производственный характер, стоимость его устранения составляет 45990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также предоставить на время ремонта аналогичный телефон, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию не получено, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, Кошелева ФИО12 просила суд взыскать с ПАО "Вымпел-коммуникации" стоимость товара в размере 59517 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 997, 14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 35 710, 20 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований в размере 595, 17 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой ФИО14 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой ФИО15 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошелева ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кошелева ФИО17 приобрела в магазине ПАО "Вымпел-коммуникации", расположенном по адресу: "адрес" сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI N, стоимостью 59517 рублей.

После истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы потребителем в товаре выявлен недостаток, не работает камера.

В досудебном порядке Кошелева ФИО18. обратилась в экспертное учреждение ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", которым был установлен производственный дефект в телефоне Apple iPhone Х, IMEI N. Стоимость устранения недостатка составляет 45990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева ФИО19 направила в адрес ответчика по месту приобретения товара "адрес" претензию об устранении выявленного производственного дефекта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы в представленном на исследовании устройстве Apple iPhone Х, IMEI N имеется недостаток "не включается, механическое повреждение дисплейного модуля". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Причинно-следственной связи между выявленным недостатком системной платы и имеющимся механическим повреждением дисплейного модуля не обнаружено. Неисправность в виде невключения устраняется в авторизованном сервисном центре путем замены системной платы. В авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой IMEI номера производится в составе радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 44000 рублей, срок устранения недостатка может составить до 45 дней.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не является существенным исходя из временных и материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из ненадлежащего выполнения истцом обязанности по обращению к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, изготовитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действующих на момент покупки истцом сотового телефона в торговом объекте ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений статей 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями Закона о защите прав потребителей, требования о безвозмездном устранении недостатков товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара.

Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе посредством почтовой связи.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Между тем, судебными инстанциями вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора не были учтены.

По настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в связи с чем истец в период службы товара обратился с требованием о безвозмездном устранении производственного дефекта, гарантировав предоставление телефона в согласованное продавцом время и место для проверки качества, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок сделано не было, в то время как обязанностью продавца является организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя в установленный срок, судами не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: