Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29845/2021[88-28815/2021]

N 88-28815/2021, 2-9402/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании незаконным требования о передаче оригинала полиса страхования

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным требования о передаче оригинала полиса страхования.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика либо в Братский городской суд Иркутской области по месту регистрации истца.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. исковое заявление было передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. вышеназванное определение было отменено, дело возвращено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным требования о передаче оригинала полиса страхования, указывая на нарушение ее прав как потребителя.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика либо в Братский городской суд Иркутской области по месту регистрации истца.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Кроме того, истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес". Согласно свидетельству N ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в Одинцовском районе Московской области с 8 февраля 2019 г. по 7 февраля 2024 г.

Также, как усматривается из материалов дела, истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес". Согласно свидетельству N ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в Подольском районе Московской области с 3 сентября 2020 г. по 3 сентября 2025 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. исковое заявление было передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. указанное определение было отменено, дело возвращено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Передавая дело по подсудности в Братский городской суд Иркутской области, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что адрес места жительства истца, равно как и адрес места нахождения ответчика, не относятся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области; сведений о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя, не представлено; адрес временной регистрации не свидетельствует о месте жительства истца; имеется злоупотребление процессуальным правом со стороны истца при определении подсудности настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, возвращая дело в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, исходил из того, что при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суду надлежит дать оценку заявлению стороны о наличии регистрации по новому месту жительства, месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о месте жительства истца на территории "адрес" не выяснялся, суд не проверил основания проживания истца по указанному в иске адресу, не истребовал документы, подтверждающие его место жительства, как и не выяснил вопрос о проживании истца по месту регистрации в "адрес"; истец в судебном заседании участия не принимал, соответственно, был лишен возможности представить доказательств, подтверждающие его проживание по месту пребывания; доказательств того, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, осуществленный для изменения территориальной подсудности дела, не представлено; у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 настоящего Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

На основании статьи 33 указанного Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу статьи 3 настоящего Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья